Постановление Президиума Пермского краевого суда от 03 мая 2017 года №4У-720/2017, 44У-74/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44У-74/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 3 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
Нечаевой Н.А.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Старицина Г.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года, которым
Старицин Г.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершенные 9 октября и 11 ноября 2012 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), совершенные 26 ноября и 19 декабря 2012 года, к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2013 года приговор изменен: по преступлению от 11 ноября 2012 года действия Старицина Г.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению от 19 декабря 2012 года - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Старицин Г.В. признан виновным в незаконном сбыте 9 октября 2012 года наркотического средства - марихуаны, массой 0, 579 грамма, незаконном сбыте 11 ноября 2012 года наркотического средства - марихуаны, массой 59, 3 грамма, в крупном размере, в покушении 26 ноября 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 4, 544 грамма, и в покушении 19 декабря 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой не менее 14, 050 грамма, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Старицин Г.В. просит пересмотреть судебные решения. Полагает, что в апелляционном представлении прокурора нет довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом представление содержало лишь ссылку на другую норму уголовного закона, увеличивающую размер наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе ухудшить его положение и назначить ему более суровое наказание. Считает, что его действия от 26 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года являются единым продолжаемым преступлением, поскольку со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. В обоснование своей позиции указывает, что оба преступления совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, закупщиком являлось одно и то же лицо, после проверочной закупки от 26 ноября 2012 года у сотрудников правоохранительных органов уже имелась полная информация о его преступной деятельности, в подтверждение ссылается на показания свидетеля Г.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Старицина Г.В. в преступлениях, установленных состоявшимися судебными решениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей С., С1., П., Г., В., Ш., Ч., протоколах личных досмотров Р., С., Старицина Г.В., заключениях эксперта и иных доказательствах, приведенных в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного о том, что его действия по преступлениям, совершенным 26 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, чему дана убедительная правовая оценка в приговоре и апелляционном определении. Признаков провокации в отношении Старицина Г.В. не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Юридическая квалификация действий осужденного Старицина Г.В. по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) является правильной. Основания для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку из обстоятельств дела следует, что каждое из преступлений осужденным было совершено с самостоятельным умыслом.
Апелляционное представление содержит указание не только на неверную квалификацию действий осужденного, но и на необходимость назначения ему более строгого наказания, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старицину Г.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем, разрешая вопрос о наказании, суд не в полной мере исполнил требования уголовного закона.
При назначении Старицину Г.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что максимально возможное наказание, которое могло быть назначено ему за данное преступление, не может превышать 4 лет лишения свободы.
Однако, назначив осужденному за указанное преступление максимально возможное наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд не учел, что помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих признаны и иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета всех смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного президиум считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Старицину Г.В. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Старицина Г.В. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2013 года в отношении Старицина Г.В. изменить:
наказание, назначенное Старицину Г.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка