Постановление Президиума Владимирского областного суда от 25 сентября 2017 года №4У-720/2017, 44У-63/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44У-63/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 25 сентября 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ашурова Э.А. о пересмотре вынесенного в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2005 года о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2000 года, которым, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 9 апреля 2001 года,
Ашуров Э. А., **** ранее судимый:
1. 13 августа 1996 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.148 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 28 марта 1998 года по отбытии наказания;
2. 3 мая 2000 года Калининским районным судом г. Тюмени по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден:
- по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 3 мая 2000 года определено лишение свободы на срок 21 год с конфискацией имущества с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.
****
В результате пересмотра по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 1996 года постановлено исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Квалификация и размер назначенного по ч.3 ст. 148 УК РСФСР наказания оставлены без изменения.
По приговору Калининского районного суда Тюменской области (правильно г. Тюмени) от 3 мая 2000 года исключен квалифицирующий признак неоднократности совершенных Ашуровым Э.А. краж (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ). Наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) постановлено считать назначенным в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2000 года исключен квалифицирующий признак неоднократности совершенных Ашуровым Э.А. убийств. Действия осужденного переквалифицированы с п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.1 ст. 105 УК РФ в той же редакции, наказание постановлено считать назначенным в виде 15 лет лишения свободы.
Из этого же приговора исключен квалифицирующий признак неоднократности совершенного Ашуровым Э.А. разбоя, квалификация по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) оставлена без изменения, наказание постановлено считать назначенным в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы. Ашуров Э.А. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не было исполнено на момент вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Также из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократности совершенной Ашуровым Э.А. кражи (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ). Действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), наказание постановлено считать назначенным в виде 2-х лет лишения свободы.
Из приговора от 23 мая 2000 года исключено указание на наличие в действиях Ашурова Э.А. особо опасного рецидива.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) постановлено наказание по совокупности преступлений считать назначенным путем частичного сложения в виде 18 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 3 мая 2000 года, окончательно к отбытию постановлено считать назначенным наказание в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
****
В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Ашуров Э.А. ставит вопрос о пересмотре постановления от 17 января 2005 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившей существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного Ашурова Э.А. и его защитника адвоката Аединовой Ю.С., поддержавших доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Осужденный Ашуров Э.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 января 2005 года по ходатайству принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ашуров Э.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает неправомерным решение суда о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 1996 года в связи с погашением данной судимости на момент рассмотрения ходатайства. Ссылается на то, что при исключении из приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2000 года указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива, какой-либо иной вид рецидива суд не установил, однако не пересмотрел приговор в части назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не решил вопрос о смягчении назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что, существенно снизив степень тяжести содеянного и уменьшив объем обвинения, суд не решил вопрос о снижении ему части наказания, подлежащей отбыванию в тюрьме.Просит изменить постановление, исключить из приговора от 23 мая 2000 года ссылку на назначение наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, сократить срок отбывания части наказания в тюрьме.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Ашурова Э.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении Ашурова Э.А. надлежащим образом не выполнены.
Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2005 года, в приговор Калининского районного суда Тюменской области (правильно г. Тюмени) от 3 мая 2000 года в отношении Ашурова Э.А. внесены некоторые изменения, улучшающие положение осужденного, исключен квалифицирующий признак совершенных краж «неоднократно», со снижением наказания.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.68 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной УК РФ, тогда как ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, которой руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания Ашурову Э.А., предусматривала, что при опасном рецидиве преступлений наказание не могло быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению, однако судом данный вопрос не обсужден.
При пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 мая 2000 года суд исключил из осуждения Ашурова Э.А. по всем вмененным ему статьям УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» как не предусмотренный новым уголовным законом, уменьшив тем самым объем обвинения, с некоторым снижением наказания по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.
Действия осужденного переквалифицированы с п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, отраженного в приговоре, снижение верхнего предела санкции ч.1 ст. 158 УК РФ с 3-х до 2-х лет лишения свободы и изменение в сторону смягчения категории вышеуказанного преступления, как за убийство, так и за кражу Ашурову Э.А. назначено максимальное предусмотренное законом наказание.
Кроме того, исключив из приговора от 23 мая 2000 года указание на наличие в действиях Ашурова Э.А. особо опасного рецидива, суд не обсудил вопрос о снижении наказания в связи с этим обстоятельством.
При определении Ашурову Э.А. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд допустил ошибку, применив вместо принципа сложения не предусмотренный ст. 69 УК РФ принцип присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору.
При таких обстоятельствах президиум находит назначенное Ашурову Э.А. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказание противоречащим общим принципам его назначения, а также требованиям ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.
Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Ашурова Э.А. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2005 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению в суд по месту отбывания Ашуровым Э.А. наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Ашуровым Э.А. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Ашурова Э.А. удовлетворить.
2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 января 2005 года в отношении Ашурова Э. А. отменить.
Направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ****.
Председательствующий С.К.Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка