Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2019 года №4У-7/2019, 44У-7/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 44У-7/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.
при секретаре (ФИО)5
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Урайского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, а в случае отсутствия места официального места работы- 2 раза в месяц; без уведомления УИИ не менять место жительства и работы.
Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.
Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., пояснения адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего жалобу, выслушав мнение заместителя прокурора округа Московских В.В. об изменении приговора, президиум
установил:
(ФИО)1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах
В кассационной жалобе осуждённый указал, что при назначении наказания суд необоснованно учёл отягчающее обстоятельство- совершение преступления в нетрезвом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, суд необоснованно указал в приговоре на то, что (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимости погашены.
Рассмотрев материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о незаконности приговора в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, с учётом обстоятельств его совершения и личности виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, при признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако при постановлении обжалуемого приговора суд не выполнил данные требования уголовного закона.
Признав отягчающим наказание (ФИО)1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учёл его при назначении (ФИО)1 наказания. Однако не привёл мотивы признания нахождение (ФИО)1 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, также не мотивировал вывод, каким же образом нахождение (ФИО)1 в состоянии алкогольного опьянения взаимосвязано с совершением данного преступления.
По каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личности виновного) он признаёт данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осуждённого, суд в приговоре не указал.
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с исключением признания судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, при назначении (ФИО)1 наказания суд учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако судимости сняты и погашены в установленном законом порядке.
Между тем, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части признание судом отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указания на то, что (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для соразмерного смягчения назначенного осуждённому (ФИО)1 наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13,401.14,401.15 УПК РФ президиум
постановил:
Приговор Урайского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство -совершение (ФИО)1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание на то, что (ФИО)1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы;
смягчить назначенное осуждённому (ФИО)1 наказание до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложенными на него приговором обязанностями.
Председательствующий:- П.Б. Шкилев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка