Постановление Президиума Владимирского областного суда от 25 сентября 2017 года №4У-719/2017, 44У-62/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44У-62/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 25 сентября 2017 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Герюгова М.Д. о пересмотре вынесенного в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2004 года о пересмотре приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2002 года, которым
Герюгов М. Д., **** ранее судимый:
1. 14 ноября 2000 года Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 13 марта 2002 года Невинномысским городским судом Краснодарского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;
3. 16 мая 2002 года тем же судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2002 года окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима.
В результате пересмотра приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2000 года изменен.
Действия Герюгова М.Д., квалифицированные в приговоре по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) переквалифицированы на пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Постановлено исключить из приговора квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2002 года постановлено смягчить избранный приговором вид исправительного учреждения, после отбытия Герюговым М.Д. назначенного ему тюремного срока наказания перевести его в исправительную колонию строгого режима. Исчислять Герюгову М.Д. срок отбывания наказания в тюрьме с момента заключения его под стражу.
В остальном приговоры от 30 октября 2002 года, 16 мая 2002 года, 13 февраля 2002 года и 14 ноября 2000 года оставлены без изменения.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный Герюгов М.Д. ставит вопрос о пересмотре постановления от 7 июня 2004 года в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В., изложившей существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступления осужденного Герюгова М.Д., поддержавшего доводы жалобы, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Осужденный Герюгов М.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2004 года по ходатайству принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Герюгов М.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что наказание по приговорам от 13 марта, 16 мая и 30 октября 2002 года назначалось ему по правилам ст. 68 УК РФ, при этом основанием для признания рецидива и опасного рецидива учитывалась его судимость от 14 ноября 2000 года к условной мере наказания. Указывает на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 18 УК РФ изложена в иной редакции, согласно которой судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений. Обращает внимание на то, что эти положения закона не применены Фрунзенским районным судом г. Владимира, указания о наличии рецидива не исключены из перечисленных приговоров, наказание не снижено.
Просит об изменении постановления, исключении из приговоров указания о наличии рецидива преступлений, снижении наказания.
Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства Герюгова М.Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Эти требования закона судом первой инстанции при пересмотре приговоров в отношении Герюгова М.Д. надлежащим образом не выполнены.
Как видно из постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2004 года, исключив из приговора Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 ноября 2000 года квалифицирующий признак совершения кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, суд переквалифицировал действия Герюгова М.Д. с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок от 2-х до 6 лет, на пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, однако не назначил за это преступление наказание в соответствии с вновь примененным уголовным законом.
Между тем, этот вопрос подлежал обязательному разрешению не только в связи со смягчением санкции уголовного закона, но и с учетом того, что содеянное Герюговым М.Д. в связи с изменением юридической оценки перешло из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести.
В отношении ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой Герюгов М.Д. также осужден вышеуказанным приговором, суд указал в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие оснований для снижения наказания, поскольку категория преступления не изменилась.
Однако при этом суд не учел, что ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ, действовавшей на момент совершения Герюговым М.Д. преступления и постановления приговора, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2-х до 4-х лет. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для снижения Герюгову М.Д. наказания нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, по данному приговору судом не решен вопрос о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, которое в связи с изменением категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежало назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, более мягкой по сравнению с примененной в приговоре ч.3 ст. 69 УК РФ.
Отсутствие оснований для снижения наказания по приговору Невинномысского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, приговору того же суда от 16 мая 2002 года по ч.1 ст. 105 УК РФ и приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2002 года по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 111 УК РФ суд мотивировал тем, что категория преступлений в связи с введением нового закона не изменилась.
Однако при этом суд не учел, что вышеуказанными приговорами наказание за данные преступления назначалось Герюгову М.Д. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, образованного с учетом судимости от 14 ноября 2000 года за тяжкое преступление к условной мере наказания.
Между тем, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ часть 4 ст. 18 УК РФ изложена в новой редакции. Пунктом «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в указанной редакции предусмотрено, что судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Из представленных материалов следует, что условное осуждение по приговору от 14 ноября 2000 года в отношении Герюгова М.Д. было отменено лишь приговором от 13 марта 2002 года, что рецидива преступлений не образует.
Таким образом, новая редакция указанной статьи улучшает положение осужденного и подлежала применению, однако судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Герюгова М.Д. рецидива преступлений и отсутствии оснований для снижения наказания.
По приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 октября 2002 года судом также не применена подлежавшая применению новая редакция ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которой снижен нижний предел санкции в виде лишения свободы с 3-х до 2-х лет.
Таким образом, в части размера наказания положение осужденного обжалуемым решением фактически не улучшено.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.
Судом принято решение об исчислении Герюгову М.Д. срока отбывания наказания в тюрьме с момента заключения его под стражу, однако конкретный период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в тюрьме, в постановлении не указан, что также нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В связи с вышеизложенным президиум находит обжалуемое решение суда противоречащим общим принципам назначения наказания, а также требованиям ст. 10 УК РФ в толковании Конституционного Суда РФ, который неоднократно в своих решениях указывал, что применение ст. 10 УК РФ в конкретном деле является обязательным и должно вести к снижению наказания или иному фактическому улучшению положения осужденного.
Учитывая эти обстоятельства, президиум считает, что при рассмотрении ходатайства Герюгова М.Д. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, что повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2004 года. Ходатайство осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.
На основании имеющихся сведений о месте отбывания Герюговым М.Д. наказания президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 396 УПК РФ, в ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Герюгова М.Д. удовлетворить.
2. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июня 2004 года в отношении Герюгова М. Д. отменить.
Направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ****.
Председательствующий С.К.Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка