Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года №4У-718/2017, 44У-92/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 44У-92/2017
 
г. Улан-Удэ 22 сентября 2017 года
Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Носова В.В.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Урмаевой Т.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ячина В.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года, которым
Ячин Вадим Анатольевич, родившийся ... в <...>, ранее судимый:
- 27.07.2005 г. Шилкинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Читинского областного суда от 26.09.2005 г.) по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2011 г. по отбытию наказания;
- 19.09.2016 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства, по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ...% из заработка в доход государства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Перовой С.М., объяснения осужденного Ячина В.А., его адвоката Колесниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., просившего удовлетворить кассационную жалобу осужденного, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда признано обоснованным обвинение Ячина В.А. в том, что он ... в зале <...> проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Б., участвовавшей в отправлении правосудия.
Кроме того, признано обоснованным обвинение его в том, что ... в здании <...> и <...> он публично оскорбил судебного пристава федеральной государственной гражданской службы судебных приставов РФ О. при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Ячин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ячин В.А. просит отменить судебные решения в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст.215 УПК РФ его не уведомили об окончании предварительного следствия. В порядке ст.ст.217-218 УПК РФ с материалами уголовного дела не знакомился, с ними не ознакомлен до настоящего времени. Содержание обвинения стало известно из обвинительного заключения, которое получил ... в судебном заседании в Кяхтинском районном суде. При рассмотрении уголовного дела судом не применены положения ст.70 и 71 УК РФ при назначении наказания с учетом постановленного в отношении него приговора Кяхтинского районного суда от 19.09.2016 г.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что кассационная жалоба осужденного Ячина удовлетворению не подлежит.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый уведомлен о дне предъявления обвинения, об окончании предварительного следствия. С материалами уголовного дела он знакомиться отказался, что подтверждается протоколом, вынесенным в порядке ст.217 УПК РФ. Впоследствии ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела Ячин не заявлял. Кроме того, обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, что подтверждается распиской от ... Копия обвинительного заключения вручена Ячину судом ...
Действиям Ячина дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Наказание Ячину назначено с учетом смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния его здоровья.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.
Таким образом, наказание Ячину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Как видно из постановления о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поводом для возбуждения кассационного производства явилось то обстоятельство, что обвиняемым в отсутствии защитника подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, данное ходатайство подано в нарушение требований ст.315 УПК РФ не на стадии ознакомления с материалами уголовного дела либо предварительного слушания.
Кроме того, указывается, что в ходе предварительного расследования в отношении Ячина проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой не представилось возможным ответить на поставленные следствием вопросы о психическом состоянии обвиняемого. Было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку в ходе предварительного расследования такая экспертиза не проводилась, суд обязан был проверить и решить вопрос о вменяемости подсудимого.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Ячин подал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства ... после направления уголовного дела прокурору. После направления ... уголовного дела в суд обвиняемый ... подал повторное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
... суд назначил судебное заседание на ... при этом из текста постановления непонятно, в особом или в общем порядке назначено судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания, ... начато рассмотрение уголовного дела в особом порядке, подсудимый Ячин поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. В связи с вручением по его просьбе копии обвинительного заключения судебное заседание отложено на ...
В ходе судебного заседания ... подсудимый Ячин вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Поскольку другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и обвинение, с которым согласился подсудимый, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд провел судебное заседание и постановил обвинительный приговор.
Таким образом, установлено, что обвиняемый Ячин отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. После разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, он воспользовался своими правами и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке до направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания. В ходе судебного заседания он поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в присутствии защитника и после консультации с ним.
Поэтому условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, нарушений требований ст.315 УПК РФ, а также права на защиту Ячина, не допущено.
Кроме того, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ячина назначалась не в связи с сомнениями в его психическом здоровье, а для обеспечения полноты предварительного следствия. Поскольку Ячин отказался от проведения экспертизы, было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ... руководитель СУ СК РФ по РБ Сухоруков В.В. отменил как незаконное постановление следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ячина, так как объективных данных сомневаться в его психическом состоянии не имеется. Согласно справкам из наркологических и психиатрических диспансеров по месту рождения и по месту жительства Ячин у них на учетах не состоит. Не возникло сомнений в психическом здоровье осужденного также у судов первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Ячина не имелось.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Ячина признаются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ячина Вадима Анатольевича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года в отношении Ячина Вадима Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 В.В.Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка