Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 года №4У-718/2017, 44У-110/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 44У-110/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 16 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сухорукова И.С. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года и постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в отношении
Сухорукова ФИО15, < данные изъяты>, судимого:
- 24 июля 2015 года по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере двукратной суммы взятки, а именно, 3.600.000 рублей, со снижением размера штрафа в силу ч.5 ст.72 УК РФ до 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 3 года,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года постановление суда от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Сухорукова И.С. и защитника Гаманковой М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения, состоявшиеся в порядке исполнения приговора в отношении Сухорукова И.С., подлежащими отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 24 июля 2015 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Сухоруков И.С. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 21 ноября 2011 года, за получение в период с 28 декабря 2014 года по 19 января 2015 года должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 1.800.000 рублей, в особо крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.
01 ноября 2016 года осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести данный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.6 ст.290 УК РФ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Сухорукова И.С. отказано по мотиву того, что изменения, внесенные в ч.6 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, не улучшают положение осужденного, поскольку ими размер штрафа, исчисляемого из величины, кратной сумме взятки, не изменен, а максимальный срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью увеличен с 3 до 15 лет.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года постановление суда от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения. Мотивируя данное решение, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы ходатайства осужденного фактически предполагают не изменение размера назначенного наказания, а изменение способа исчисления наказания в виде штрафа, что не возможно при разрешении в порядке исполнения приговора вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Кроме того, наказание, назначенное Сухорукову И.С. по приговору суда, находится в пределах наказания, предусмотренного данной статьей уголовного закона в редакции от 03 июля 2016 года, в связи с чем, этот закон не является улучшающим положение осужденного.
В кассационной жалобе Сухоруков И.С. просит постановление суда от 20 декабря 2016 года, апелляционное постановление от 09 февраля 2017 года отменить и привести приговор от 24 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными 03 июля 2016 года в ч.6 ст.290 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного новым законом.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в ч.6 ст.290 УК РФ внесены изменения, которыми за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде штрафа не только в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, но и в размере от трех до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.
При этом, вопреки выводам суда, законодательством РФ не установлено запрета на изменение способа исчисления штрафа при применении нового уголовного закона, если он улучшает положение осужденного.
Кроме того, при постановлении приговора от 24 июля 2015 года судом принято решение о применении положений ст.64 УК РФ и назначении ему основного наказания ниже низшего предела, установленного ч.6 ст.290 УК РФ.
Таким образом, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для переквалификации его действий по данному приговору на ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного данной нормой закона в новой редакции, то есть ниже 3.000.000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление от 09 февраля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении постановления от 20 декабря 2016 года судом допущены не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра данных судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, оспариваемые Сухоруковым И.С. постановление суда и апелляционное постановление указанным требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Сухорукова И.С. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшегося в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству осужденного данные нормы закона судом не соблюдены.
Из материалов дела следует, что приговором от 24 июля 2015 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Сухоруков И.С. осужден по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 21 ноября 2011 года за получение в период с 28 декабря 2014 года по 19 января 2015 года взятки в виде денег в сумме 1.800.000 рублей, в особо крупном размере.
Как следует из положений ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 21 ноября 2011 года, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, данная норма уголовного закона предусматривала возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки либо в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
При этом, с учетом того, что особо крупным размером взятки в силу примечания к ст.290 УК РФ признается сумма, превышающая 1.000.000 рублей, низшим пределом наказания по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 21 ноября 2011 года являлся штраф в размере 80.000.000 рублей.
Вместе с тем, приняв во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его положительных характеристик, суд при постановлении приговора назначил Сухорукову И.С. основное наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного ч.6 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, а именно, 3.600.000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, приняв во внимание срок содержания осужденного под стражей с 20 января 2015 года по 24 июля 2015 года, суд снизил размер назначенного ему штрафа до 3.000.000 рублей.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в ч.6 ст.290 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление штраф может быть назначен не только в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, но и в размере от трех до пяти миллионов рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет.
Таким образом, указанным законом в ч.6 ст.290 УК РФ внесены изменения, которыми в санкцию данной статьи введены два альтернативных способа исчисления размера основного наказания в виде штрафа и установлен значительно менее строгий низший предел данного наказания и наказания в целом по статье в виде штрафа в размере 3.000.000 рублей, в связи с чем, лицам, совершившим соответствующие преступления, которым наказание назначается после внесения изменений в ч.6 ст.290 УК РФ, может быть определено наказание в виде штрафа в существенно меньших размерах, чем устанавливалось ранее, в том числе в виде твердой денежной суммы от 3.000.000 до 5.000.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.
Изложенное свидетельствует о том, что законодатель при принятии Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ по-новому определил характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, и правовой статус лиц, их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам, которым назначено основное наказание в виде штрафа, менее строго наказания, является улучшающим положение этих осужденных, а значит, подлежащим применению к ним в силу требований ст.10 УК РФ.
Иное истолкование положений нового уголовного закона, которое применено судом при рассмотрении ходатайства Сухорукова И.С. и повлекло принятие судебного решения об отказе в его удовлетворении, ухудшает положение осужденного по сравнению с лицами, которым наказание по ч.6 ст.290 УК РФ назначается после внесения изменений в данную статью уголовного закона, в связи с чем, оно является недопустимым как искажающее существо нового уголовного закона и выраженную в нем волю законодателя.
В частности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ не улучшается положение Сухорукова И.С., поскольку данным законом не изменен размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст.290 УК РФ и исчисляемый из величины, кратной сумме взятки.
Между тем, на момент постановления судом приговора от 24 июля 2015 года санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривала единственный вариант исчисления размера основного наказания в виде штрафа - в размере, кратном сумме взятки.
При этом Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ санкция ч.6 ст.290 УК РФ дополнена двумя альтернативными способами исчисления штрафа - в виде твердой денежной суммы от 3.000.000 до 5.000.000 рублей либо заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, что предполагает возможность назначения осужденным, в том числе Сухорукову И.С., менее строгого наказания, чем при определении штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки, а значит, объективно улучшает положение последнего.
Что касается мнения суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении в порядке п.13 ст.397 УПК РФ вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, невозможно изменение способа исчисления размера наказания в виде штрафа, даже если нормы нового уголовного закона об этом улучшают положение осужденного, то оно противоречит требованиям ст.10 УК РФ, в силу которых, при применении изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, должны учитываться все предусмотренные ими улучшения положения осужденных, в том числе установленные новым уголовным законом более мягкие правила назначения наказания.
Помимо этого, введение новым уголовным законом в санкцию ч.6 ст.290 УК РФ альтернативных способов исчисления размера основного наказания в виде штрафа, устанавливающее менее строгий низший предел этого наказания и свидетельствующее об ином определении законодателем характера и степени общественной опасности данного преступления, предполагает и возможность рассмотрения судом в порядке п.13 ст.397 УПК РФ вопроса о соответствующем изменении назначенного осужденному наказания без изменения способа исчисления штрафа, примененного судом при постановлении приговора.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ч.6 ст.290 УК РФ в редакции от 03 июля 2016 года предусмотрено более строгое, чем ранее, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является основанием для признания данного закона в целом ухудшающим положение Сухорукова И.С. и отказа в его применении, поскольку, исходя из требований ст.10 УК РФ, отнесение норм закона к числу улучшающих положение осужденных должно осуществляться судом, в первую очередь, исходя из изменений, касающихся основного наказания, назначенного последним.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, положения ст.10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, означают, что при приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции нового уголовного закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Иначе в уголовно-правовых отношениях не может быть обеспечена реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, решения об отказе в удовлетворении ходатайства Сухорукова И.С. о приведении приговора от 24 июля 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ в ч.6 ст.290 УК РФ, приняты судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, которые не основаны на положениях уголовного закона и существенно противоречат требованиям ст.10 УК РФ, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление суда от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление от 09 февраля 2017 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, данные судебные решения подлежат отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года и апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Сухорукова И.С. удовлетворить частично.
Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года в отношении Сухорукова ФИО16 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья  
 Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка