Постановление Президиума Томского областного суда от 12 декабря 2018 года №4У-717/2018, 44У-74/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 44У-74/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре Стороженко О.А.
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П.,
осужденного Шина С.И.,
адвоката Машурова П.А.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Машурова П.А. в интересах осужденного Шина С.И. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 апреля 2018 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 07 июня 2018 года,
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2018 года в отношении
Шина Сафрона Ивановича, /__/, осужденного 26 сентября 2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900000 руб., Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2018 в порядке ст. 10 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в периоды с 11.04.2012 по 13.04.2012 и с 26.09.2014 по 28.07.2015 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цапкова О.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Шина С.И. от отбывания наказания по указанному приговору.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.06.2018 постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокатом Машуровым П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного Шина С.И. и адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные решения с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, президиум Томского областного суда
установил:
обжалуемым постановлением адвокату Цапкову О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шина С.И. от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2014 года.
В кассационной жалобе адвокат Машуров П.А., ссылаясь на нормы закона и разъяснения судебной практики Верховным Судом РФ, указывает, что решение суда не основано на материалах дела.
Так, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Шина С.И. целесообразным, соответствующее ходатайство поддержала. Характеризуется он положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, привлекался к выполнению работ без оплаты труда. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. За период отбывания наказания имел два взыскания (выговоры в марте 2014 года и августе 2015 года), которые сняты досрочно в виде поощрения, при этом, первый выговор получен до вступления приговора в законную силу, т.е. за пределами периода исполнения наказания. Имеет 12 поощрений. Дополнительное наказание в виде штрафа полностью исполнено, задолженности по исполнительным документам отсутствуют. Представитель администрации в судебном заседании ходатайство об УДО поддержал.
Наличие же взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
С учетом имеющихся данных, согласиться с выводами суда о том, что поведение Шина С.И. противоречиво и не стабильно, нельзя.
Суд же апелляционной инстанции ограничился воспроизведением выводов суда первой инстанции не дав оценки доводам адвоката и прокурора, который также считал решение суда первой инстанции незаконным.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, осужденный Шин С.И. за время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в марте 2014 года и августе 2015 года был подвергнут взысканиям в виде выговора, по последнему нарушению - устно, которые досрочно погашены в виде поощрения, также ШинС.И. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен заведующим баней и к труду относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в том числе прилегающей, без оплаты труда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает, высказывает раскаяние, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство поддержал, прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принятое решение в постановлении мотивировал тем, что поведение осужденного является нестабильным и противоречивым, со ссылкой на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вместе с тем, суд игнорировал то обстоятельство, что справка о взысканиях и поощрениях (л.д. 116) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговору Шин С.И. 11.04.2012 задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 13.04.2012 по 05.04.2013 находился под домашним арестом, затем до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а в соответствии с приговором от 26.09.2014 в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, взят под стражу в зале суда. Следовательно, 20.03.2014 он не мог получить устный выговор за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка, т.к. нормы закона, регламентирующие домашний арест, такового не предусматривают, следовательно, суд не исследовал в должной мере вопрос о природе, тяжести и периоде времени совершения этих нарушений.
Вместе с тем, согласно материалам дела, по прибытии в исправительное учреждение 27.08.2015 с Шином С.И. проводились воспитательные мероприятия, в результате которых он поведение изменил, нарушений установленного порядка отбывания наказания больше не допускал, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК
РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Машурова П.А. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 апреля 2018 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 07 июня 2018 года в отношении Шина Сафрона Ивановича отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка