Постановление Президиума Воронежского областного суда от 31 января 2018 года №4У-717/2017, 4У-29/2018, 44У-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 44У-9/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> 31 января 2018 г.
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО11,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден
по п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. приговоры в отношении ФИО8 приведены в соответствие с действующим законодательством и решено
действия ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
действия ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.
В настоящее время ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осужденный ФИО8 просит об изменении вынесенного в отношении него приговора, полагая, что его действия в отношении С.Р.А. ошибочно оценены судом как совокупность преступлений, поскольку они охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы лишь по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; а квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание им вины, которое было указано в обвинительном заключении, а также, вопреки требованиям закона, учел при назначении наказания, что он не работает и склонен к совершению хищений чужого имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания, по которым она передана на рассмотрение суда кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО8 изменить: квалифицировать его действия как одно преступление - грабеж, поскольку они охватывались единым умыслом, исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров, президиум
установил:
Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем С.Р.А. доме вымогательства у последней денежных средств в сумме 2 000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия (схватил рукой потерпевшую за шею сзади и, угрожая применить насилие, потребовал передачи ему 2000 рублей); а также, в продолжение преступных действий, - открытого хищения принадлежащих С.Р.А. денежных средств в сумме 2000 рублей (убедившись в отсутствии в доме потерпевшей денег, вынудил ее поехать с ним в отделение сбербанка и снять со счета 2000 рублей, которые впоследствии забрал из ее рук и распорядился ими по своему усмотрению).
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступных действий в отношении С.Р.А. в жалобе ее автором не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.
Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Уголовная ответственность по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наступает в случае совершения виновным лицом вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия.
Уголовная ответственность по ч.1 ст.161 УК РФ предполагает совершение виновным лицом открытого хищения чужого имущества (грабежа). Квалифицирующим признаком грабежа, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.
Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом при вынесении приговора в отношении ФИО8 не в полной мере учтены приведенные выше положения уголовного закона и Пленума.
Так, из материалов уголовного дела и, прежде всего, из показаний потерпевшей С.Р.А. следует, что зашедший в ее дом ФИО8 схватил ее рукой за шею сзади, сдавил ее и потребовал денег, угрожая расправой в случае отказа. Держа ее за шею, он осмотрел шкаф и, не обнаружив денег, сказал, чтобы она сняла деньги со своего счета в банке. Поскольку она была сильно испугана, то взяла документы и на такси в сопровождении ФИО8 поехала в банк, где по указанию последнего сняла 2000 рублей, которые он забрал из ее рук и ушел.
ФИО8 в судебном заседании показал, что, находясь в доме потерпевшей, взял ее за шиворот и потребовал денег, заявив при этом, что в случае отказа закроет ее в доме. Затем они поехали в сберегательный банк, где потерпевшая сняла со счета 2000 рублей, которые он у нее забрал.
Таким образом, из показаний потерпевшей, осужденного и установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что все инкриминированные ФИО8 действия в отношении С.Р.А. охватывались единым умыслом, направленным на завладение принадлежащими потерпевшей денежными средствами; что в процессе этих действий он применял к ней насилие и высказывал угрозы применения насилия; при этом насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения деньгами потерпевшей безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, что повлекло ошибочную юридическую оценку его действий.
Президиум считает, что все действия ФИО8 в отношении потерпевшей С.Р.А. должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания президиум учитывает установленные судом обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание им вины, а также, вопреки требованиям закона, учел при назначении наказания, что он не работает и склонен к совершению хищений чужого имущества, не могут быть признаны убедительными.
Так, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд в качестве данных о личности ФИО8 принял во внимание, что он не работает и склонен к совершению хищений чужого имущества, что соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона.
Что касается признания своей вины лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, то данное обстоятельство не значится в перечне обстоятельств, безусловно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание, а признание его в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение с учетом всех обстоятельств дела, что и было сделано районным судом по настоящему уголовному делу: не признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО8, суд мотивировал в приговоре свое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:
переквалифицировать действия ФИО8 с п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;
исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка