Постановление Президиума Орловского областного суда от 21 декабря 2017 года №4У-717/2017, 44У-33/2017

ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44У-33/2017
Президиум Орловского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.
членов президиума Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н.,
Некрасовой Н.А., Склярука С.А.
при секретаре Минайчевой О.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Свидерского М.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2016 года, по которому
Свидерский М.В., <...>, ранее не судимый;
осужден
по эпизоду N1 (в период с <дата> по <дата>) по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
по эпизоду N2 (в период с <дата> по <дата>) по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по эпизоду N3 (в период с <дата> по <дата>) по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Свидерскому М.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных органах, с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Свидерскому М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его изменении. В обоснование жалобы указывает, что его действия по эпизоду N1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку размер полученной им взятки не превысил десяти тысяч рублей; полагает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ только при назначении наказания по эпизоду N3, в то время как признанные судом исключительными обстоятельства относятся ко всем эпизодам преступлений; ссылается на то, что суд, мотивировав применение ст.64 УК РФ тем, что совершению преступления способствовали жизненные обстоятельства (болезнь ребенка), не признал смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ; считает, что положения ст.64 УК РФ по эпизоду N3 должны быть применены как к основному, так и к дополнительному наказанию.
Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. о частичном удовлетворении жалобы осужденного, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Свидерский М.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом,
в период с <дата> по <дата> получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом такое бездействие входило в его служебные полномочия (эпизод N1);
в период с <дата> по <дата> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод N2);
в период с <дата> по <дата> получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, с вымогательством взятки (эпизод N3).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
По приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2016 года по эпизоду N1 Свидерский М.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом <...>, получил взятку в сумме 7 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ФИО1
Действия Свидерского М.В. судом были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.
При этом, мотивируя свой вывод о невозможности квалификации действий осужденного по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) как мелкое взяточничество, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность лиц за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а санкция является более мягкой, чем санкция ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), суд первой инстанции указал, что действия Свидерского М.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку в объем предъявленного ему обвинения входит квалифицирующий признак получения взятки "за незаконное бездействие".
Однако суд не учел, что ст.291.2 УК РФ содержит специальные нормы по отношению к ст.290 УК РФ и ее диспозиция охватывает все случаи получения взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от наличия иных квалифицирующих признаков. В связи с этим получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, влечет ответственность по ч.1 ст.291.2 УК РФ независимо от того, за законные или незаконные действия получена взятка, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.
Тем самым, учитывая, размер полученной Свидерским М.В. взятки, а также то, что санкция ст.291.2 УК РФ улучшает правовое положение осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по данной статье согласиться нельзя.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, президиум полагает необходимым действия Свидерского М.В. по эпизоду N1 переквалифицировать с ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ.
В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, совершено Свидерским М.В. в период с <дата> по <дата>, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, в силу положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек, в связи с чем президиум полагает необходимым освободить Свидерского М.В. от наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Также, назначая осужденному наказание по эпизоду N3, суд наряду с основным видом наказания назначил Свидерскому М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого согласно санкции ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) возможно по усмотрению суда, при этом как видно из обжалуемого приговора, суд не указал основания применения дополнительного наказания и не привел мотивы принятого решения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на назначение Свидерскому М.В. по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Свидерский М.В. находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с серьезным заболеванием его младшего ребенка, необходимостью приобретения и постоянного применения дорогостоящих лекарств, его семья находилась в тяжелом материальном положении.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако вопреки требованиям закона при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.
На основании изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Свидерского М.В. по каждому эпизоду, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчения в связи с этим назначенного осужденному наказания.
Вопреки утверждению осужденного, учитывая, что судом мотивирован вывод о назначении Свидерскому М.В. по ч.1 ст.286 УК РФ наказания в виде лишения свободы, санкция указанной статьи не предусматривает нижнего предела данного вида наказания и предусматривает альтернативные виды наказания, суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по этому эпизоду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Свидерского М.В. удовлетворить частично.
Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2016 года в отношении Свидерского М.В. изменить:
переквалифицировать действия Свидерского М.В. по эпизоду N1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
исключить указание о назначении Свидерскому М.В. по эпизоду N3 по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;
признать обстоятельством, смягчающим наказание Свидерского М.В. по всем эпизодам, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
смягчить наказание по ч.1 ст.286 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Свидерскому М.В. 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка