Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года №4У-716/2018, 44У-96/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 44У-96/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Степанова Г.В. в интересах осужденного Кушнаревича И.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года и апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года в отношении
Кушнаревича И.Л., <данные изъяты> не судимого,
осужденного по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей.
Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года приговор от 18 сентября 2017 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление адвоката Степанова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения в отношении Кушнаревича И.Л. подлежащими пересмотру, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кушнаревич И.Л. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. По результатам рассмотрения дела суд установил, что преступление осужденным совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
02 декабря 2015 года около 07 часов ФИО11, находясь возле кассы N 1 в здании железнодорожного вокзала ст.Красноярск, расположенного по адресу г.Красноярск, ул.30 июля, 1, увидел на стойке кассы портмоне, оставленное ФИО13, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5.500 рублей. Очевидцем данного преступления явился знакомый ФИО11 Кушнаревич И.Л., который во время его совершения находился около кассы, в связи с чем, ему достоверно было известно об обстоятельствах совершенной ФИО11 кражи.
В тот же день около 07 часов 30 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала ФИО11 предложил передать Кушнаревичу И.Л. часть похищенных им денежных средств, на что Кушнаревич И.Л., достоверно зная, что данные деньги были получены в результате совершения преступления, согласился и получил от ФИО11 и таким образом приобрел похищенные у ФИО13 денежные средства в сумме 2.000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.
В кассационной жалобе адвокат Степанов Г.В. просит приговор от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление от 13 декабря 2017 года отменить и вынести в отношении Кушнаревича И.Л. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, а выводы суда об обратном основаны на предположениях и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.
Так, в основу приговора положены явка Кушнаревича И.Л. с повинной, показания подозреваемого ФИО11 и потерпевшего ФИО13, заявление ФИО13, протоколы осмотров мест происшествия, заключение судебной криминалистической экспертизы, протоколы выемки и осмотров предметов. Вместе с тем, по возбужденному в отношении Кушнаревича И.Л. уголовному делу он явку с повинной не подавал, ФИО11 подозреваемым по этому же делу не являлся, потерпевшего от действий Кушнаревича И.Л. не имеется, экспертизы и иные названные в жалобе следственные действия по его делу не проводились, а также вышеуказанные документы в материалах этого дела имеются лишь в копиях, причем в меньшем количестве, чем они выделены из уголовного дела в отношении ФИО11, в связи с этим, они не могли использоваться в доказывании вины осужденного в качестве допустимых доказательств. Кроме того, Кушнаревич И.Л. и его защитник не ознакомлены с постановлением о назначении и заключением судебной криминалистическое экспертизы, чем нарушены права осужденного.
Указывает, что постановлением начальника ГД ЛоП на ст.Базаиха Сибирского ЛУ МВД России от 31 марта 2016 года установлено, что уголовное дело в отношении Кушнаревича И.Л. подследственно ОП N7 МУ МВД России "Красноярское", в связи с чем, оно направлено для передачи по подследственности транспортному прокурору, однако тот, не отменив указанное решение, направил дело в другой орган дознания, которым все следственные действия в дальнейшем произведены незаконно.
Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, так как очная ставка между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Кушнаревичем И.Л. проведена с нарушением требований ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, зафиксированные в протоколе очной ставки показания ФИО15 не соответствуют показаниям, данным им в действительности. Показания подозреваемого Кушнаревича И.Л. на досудебной стадии также получены в нарушение требований закона, поскольку содержание протокола его допроса не соответствует видеозаписи следственного действия, а также в протоколе не указано, кем осуществлялась видеозапись и на какой носитель.
Ссылается на то, что при постановлении приговора суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 и подсудимого Кушнаревича И.Л. в судебном заседании, из которых следует, что осужденный не видел момента кражи ФИО11 денег из портмоне; последний передал Кушнаревичу А.Л. денежные средства в долг; при этом данные денежные средства принадлежали самому ФИО11, тогда как похищенные деньги хранились у него отдельно, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.
Считает, что суд второй инстанции в апелляционном постановлении привел не все имеющие значение для дела доводы апелляционной жалобы, а также не изложил в своем решении мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Помимо этого, защитник указывает, что ко дню рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Кушнаревича И.Л. к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда второй инстанции не имелось оснований для оставления приговора от 18 сентября 2017 года без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление от 13 декабря 2017 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Кушнаревичем И.Л. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, заявлением ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебной криминалистической экспертизы, протоколами выемок и осмотров предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Кушнаревичем И.Л., между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Кушнаревичем И.Л., вещественным доказательством - диском с записью видеонаблюдения на железнодорожном вокзале, показаниями подозреваемого Кушнаревича И.Л. от 04 декабря 2015 года, явкой с повинной Кушнаревича И.Л. от 04 декабря 2015 года, показаниями ФИО11 в качестве подозреваемого от 04 декабря 2015 года, протоколом явки ФИО11 с повинной от 04 декабря 2015 года.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кушнаревича И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, изложены в приговоре надлежащим образом, с оценкой имеющихся в доказательствах противоречий, а также приведением мотивов отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.
В силу ст.389.9, ст.389.13, п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ проверка по апелляционным жалобам и представлениям не только законности, но и обоснованности приговора, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем, именно он обладает полномочиями по отмене или изменению судебного решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Степанова Г.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности содержащихся в ней доводов о необоснованности приговора от 18 сентября 2017 года.
Данный вывод суда апелляционной инстанции изложен в апелляционном постановлении от 13 декабря 2017 года, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст.389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены имеющие значение для дела доводы поданной апелляционной жалобы, а также в достаточной мере изложены мотивы отклонения этих доводов.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут являться только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким образом, вопросы о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о подтверждении выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; об учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; а также об обоснованности мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судом кассационной инстанции не проверяются и доводы жалоб относительно указанных обстоятельств основанием для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора в кассационном порядке являться не могут.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы адвоката Степанова Г.В. о несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела выводов суда о виновности Кушнаревича И.Л. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; о неподтвержденности этих выводов исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами; а также о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого Кушнаревича И.Л. в судебном заседании, не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы на приговор от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление от 13 декабря 2017 года, поскольку данные доводы не входят в предмет рассмотрения дела в кассационном порядке.
Кроме того, проверка показала, что выводы суда о виновности Кушнаревича И.Л. в инкриминированном преступлении основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, протоколы явок Кушнаревича И.Л. и ФИО11 с повинной от 04 декабря 2015 года, показания Кушнаревича И.Л. и ФИО11 от 04 декабря 2015 года, показания потерпевшего ФИО13, заявление ФИО13, протоколы осмотров мест происшествия, заключение судебной криминалистической экспертизы, протоколы выемок и осмотров предметов, на которые указано в кассационной жалобе, получены в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО11, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и переквалифицированному на признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
В связи с выявлением органом следствия факта совершения иным лицом - Кушнаревичем И.Л. другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, постановлением следователя от 28 января 2016 года из уголовного дела в отношении ФИО11 выделены материалы, содержащие вышеуказанные доказательства, которые направлены руководителю СУ Сибирского ЛУ МВД России для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что согласуется с требованиями ч.1 ст.155 УПК РФ,
Данные материалы выделены из уголовного дела в копиях, которые надлежащим образом заверены следователем. На основании выделенных материалов следователем 11 марта 2016 года в отношении Кушнаревича И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.
В силу ч.2 ст.155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
В связи с этим, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кушнаревича И.Л. оспариваемые защитником доказательства обоснованно были допущены судом к доказыванию как допустимые, исследованы в судебном заседании и положены в основу постановленного в отношении осужденного приговора.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ряд материалов, выделенных из уголовного дела в отношении ФИО11, не ставят под сомнение законность получения и исследования тех доказательств, которые в материалах дела имеются, исследованы в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.
С постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы и соответствующим экспертным заключением, с которыми Кушнаревич И.Л. и его адвокат не могли ознакомиться в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемый и защитник ознакомились после приобщения этих документов к уголовному делу в отношении Кушнаревича И.Л. и окончания расследования по нему.
При этом Кушнаревич И.Л. и его адвокат указанное доказательство не оспорили, не заявили о наличии у них дополнительных вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, отвода эксперту или заявления о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. В связи с этим, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением права Кушнаревича И.Л. на защиту, не имеется.
Как показало изучение материалов уголовного дела, расследование по нему проведено специализированным органом - Отделом дознания Сибирского линейного управления МВД России в соответствии с его территориальной подследственностью, в которую входит расследование дела в отношении Кушнаревича И.Л., с учетом места совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по настоящему уголовному делу получены органом дознания в соответствии с его компетенцией, то есть законно.
При этом данные выводы президиума мнением начальника органа дознания, содержащимся в постановлении от 31 марта 2016 года о передаче уголовного дела в отношении Кушнаревича И.Л. прокурору для направления его по подследственности в орган дознания с общей компетенцией, то есть Отдел полиции N 7 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", в полномочия которого входит расследование дел о преступлениях, совершенных на той же территории и не подпадающих под компетенцию специализированных органов дознания, не опровергаются и под сомнение не ставятся.
Выводы суда о том, что при проведении очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Кушнаревичем И.Л., а также составлении протокола данного следственного действия, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 189, 190, 192 УПК РФ, являются обоснованными. Доводы жалобы о том, что зафиксированные в указанном протоколе показания ФИО15 не соответствуют действительности, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являются.
Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ч.4 ст.189 УПК РФ, не предусматривают при применении видеозаписи в ходе допроса участника процесса обязательного осуществления видеозаписи от начала и до конца следственного действия. В связи с этим, несоответствие продолжительности видеозаписи допроса подозреваемого Кушнаревича И.Л. времени проведения самого следственного действия, указанному в соответствующем протоколе, не свидетельствует о нарушении порядка получения показаний подозреваемого и не является основанием для признания их недопустимым доказательством.
При указании в протоколе от 04 декабря 2015 года на участие в допросе подозреваемого Кушнаревича И.Л. специалиста ФИО20 доводы жалобы о том, что в протоколе не названо лицо, производившее видеозапись допроса, не могут быть признаны состоятельными.
По результатам рассмотрения уголовного дела и оценки доказательств, признанных допустимыми, а также установленных на их основе фактических обстоятельств содеянного, действия Кушнаревича И.Л. по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.175 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона, а также фактическим обстоятельствам дела, правильность установления которых, в том числе в части получения осужденным от ФИО11 похищенных последним денежных средств и наличия у Кушнаревича И.Л. сведений об их преступном происхождении, в кассационном порядке оспариванию не подлежит.
Наказание за данное преступление определено осужденному согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.
Между тем, решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора от 18 сентября 2017 года в части назначенного Кушнаревичу И.Л. наказания не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Как следует из материалов дела, Кушнаревич И.Л. осужден за преступление, совершенное 02 декабря 2015 года, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ и относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Поскольку Кушнаревич И.Л. осужден по ч.1 ст.175 УПК РФ за совершение преступления 02 декабря 2015 года, на момент постановления в отношении него приговора от 18 сентября 2017 года у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела Кушнаревича И.Л. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 13 декабря 2017 года установленный п."а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Кушнаревича И.Л. к уголовной ответственности истек.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.
В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым освободить Кушнаревича И.Л. от назначенного по ч.1 ст.175 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом этого и в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ Кушнаревича И.Л. следует считать не судимым.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора от 18 сентября 2017 года и апелляционного постановления от 13 декабря 2017 года в отношении Кушнаревича И.Л. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Степанова Г.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2017 года в отношении Кушнаревича И.Л. изменить.
Освободить Кушнаревича И.Л. от наказания в виде штрафа в размере 8.000 рублей, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Кушнаревича И.Л. не судимым по данному приговору.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка