Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года №4У-714/2018, 44У-62/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 44У-62/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Доможакова С.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1,
обвиняемой ФИО 2,
защитника-адвоката Богуша Д.С.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1, поданной на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, мнения обвиняемой ФИО 2 и ее защитника-адвоката Богуша Д.С., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что вышеназванное постановление подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 г. уголовное дело в отношении
ФИО 2, <данные изъяты>, несудимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Абакана Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
ФИО 2 обвиняется в присвоении вверенного ей имущества в крупном размере.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит об отмене вышеназванного судебного решения и о направлении уголовного дела для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.
Анализируя изложенные в оспариваемом постановлении мотивы, послужившие по мнению суда, основаниями к возвращению уголовного дела прокурору, делает вывод о том, что ранее составленное обвинительное заключение отвечает требованиям закона.
Оспаривая вывод суда об отсутствии в описании преступного деяния места совершения преступления, указывает на то, что инкриминируемое ФИО 2 продолжаемое преступление является оконченным с того момента, как она не оприходовала вверенные ей денежные средства в кассу ООО <данные изъяты>, расположенному по адресу, указанному в обвинении.
С учетом изложенного, утверждает о том, что решение суда о возвращении дела прокурору является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого постановления судом в полном объеме не соблюдены.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения имели место по настоящему уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в строго определенных законом случаях (пп. 1-6 ч. 1, ч.11, пп. 1-2 ч. 12 ст. 237 УПК РФ). При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Из содержания оспариваемого представителем потерпевшего постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.
В обоснование своего вывода суд указал на то, что из текста предъявленного обвинения следует, что, по версии органа предварительного следствия, ФИО 2, состоящая в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, получив на территории <адрес> подлежащие сдаче в кассу ООО денежные средства, похитила их путем присвоения в неустановленном месте.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия не определилместо, в котором обвиняемая совершила активные действия, образующие обязательные признаки рассматриваемого преступления.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 220 УПК РФ.
Однако приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения не являются основаниями для вывода о том, что на основе имеющегося обвинительного заключения невозможно постановить приговор или вынести иное решение.
Приведенный судом в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии в описании инкриминируемого ФИО 2 деяния места совершения (места окончания) преступления, то есть места, в котором обвиняемая совершила активные действия, образующие состав преступления (действия, определяющие незаконность дальнейшего владения вверенных ей денежных средств), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО 2 предъявлено обвинение в совершении присвоения чужого имущества, которое, по версии обвинения, носит характер продолжаемого преступления, поскольку складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.
При этом под присвоением чужого имущества уголовный закон понимает безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. По смыслу уголовного закона, присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Как следует из текста предъявленного ФИО 2 обвинения, она, являясь торговым представителем ООО <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих названному ООО, путем присвоения получала от контрагентов Общества в качестве расчетов за ранее поставленный товар в подотчет денежные средства, для последующей сдачи в кассу потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, похитила их часть, всего на сумму <данные изъяты>, не оприходовав в кассу Общества в соответствии с трудовыми обязанностями.
Таким образом, органом предварительного следствия в описании предъявленного ФИО 2 обвинения приведены сведения о месте совершения преступления, а именно указано о том, что оно совершено по месту нахождения ООО <данные изъяты>, так как именно после неоприходования денежных средств в кассу Общества законное владение вверенными ФИО 2 денежными средствами стало противоправным, поскольку, по версии стороны обвинения, ею в указанном месте совершены действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является ошибочным.
Также не имеется оснований для вывода о нарушении органом предварительного следствия правил, установленных ст. 152 УПК РФ и определяющих место производства предварительного расследования, поскольку, по версии органа предварительного следствия, инкриминируемое ФИО 2 преступление окончено в <адрес> Республики Хакасия.
Ошибочным является мнение суда о том, что приведенное органом предварительного следствия описание предъявленного ФИО 2 обвинения нарушит ее право на защиту.
Напротив, содержание обвинения свидетельствует о том, что в нем приведены сведения, касающиеся фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, обоснованность и достоверность которых суд первой инстанции вправе проверить в ходе разбирательства при соблюдении принципов уголовного судопроизводства.
Ссылка суда на нарушение органом предварительного следствия требований, предусмотренных ч. 3 ст. 220 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении имеются указания на место и дату его составления (т.6 л.д. 143).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО 1 удовлетворить.
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 г. о возвращении прокурору г. Абакана в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО 2 отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.
Председательствующий С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка