Постановление Президиума Тульского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-714/2017, 44У-84/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-84/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 11 июля 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение < данные изъяты> и ордер № 003842 от 11 июля 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кононыхиной Н.М. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2016 года
Кононыхина Н.М., родившаяся < дата> в < данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, на 3 года и штрафа в размере 400000 рублей.
По данному делу осуждены также Кузнецов К.А. и Парамонова Т.Н.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года приговор Центрального районного суда города Тулы от 7 октября 2016 года в отношении Кононыхиной Н.М. изменен:
исключено из ч. 1 ст. 286 УК РФ осуждение за существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание, с учетом беременности осужденной, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом беременности, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев;
наказание Кононыхиной Н.М. в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Гудковой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору, с учетом внесенных в него изменений, Кононыхина Н.М. осуждена за совершение в период с 28 февраля 2014 года по 30 мая 2014 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств бюджета МО г. Тула на сумму 281776, 18 рублей путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ОАО < данные изъяты>, в период с 23 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кононыхина Н.М. находит приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Излагая обстоятельства дела, установленные судом, отмечает, что ее обвиняют в хищении денежных средств за невыполненный объем работ, вместе с тем, в нарушение требований ст. 47 УПК РФ обвинение не содержит конкретных фактов о недемонтированных объектах, их количестве, о несоответствии объема выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным работам по демонтажу 84 объектов.
Отмечает, что ввиду невозможности объективно установить размер причиненного ущерба в связи с отсутствием в обвинении сведений о том, кем, в какой период, в каком количестве и на какую сумму был произведен демонтаж объектов в 2014 году, и каких именно объектов, прокурором Тульской области дело было возвращено на дополнительное расследование. Однако отмеченные прокурором нарушения закона устранены не были. На предварительном следствии она заявляла ходатайство об установлении конкретных фактов невыполнения работ по демонтажу нестационарных объектов, однако в его удовлетворении ей было отказано.
Считает, что обвинение в том, что работы по демонтажу палаток на сумму 281776, 18 рублей не были выполнены, а деньги были ею похищены, основано па предположении. Утверждает, что никаких мошеннических действий она не совершала, денежные средства не похищала, а оставила их на хранение на счете ООО < данные изъяты>. Указаний о подписании платежных поручений и перечислении денег она не давала, лишь подписала акты выполненных работ, так как со слов ФИО2 ей было известно, что работы по демонтажу нестационарных торговых объектов были выполнены в полном объеме, что подтверждается их с ФИО2 смс-перепиской. О порядке произведенного расчета за работу с подрядчиками Кузнецов К.Л. ей не сообщал; платежные поручения были подписаны заместителем Управления ФИО1; деньги были Кузнецову перечислены в период ее нахождения в отпуске. Доказательств того, что она знала о невыполнении работ при подписании акта, стороной обвинения не представлено.
Не оспаривая тот факт, что ООО < данные изъяты> не производило демонтаж незаконно установленных торговых объектов по муниципальным контрактам, утверждает, что полученные по контрактам деньги ООО < данные изъяты> были выплачены другим подрядчикам за фактический объем выполненных ими работ, которые в целях соблюдения установленного губернатором Тульской области срока на их завершение проводились в долг. Таким образом, допущенные ею нарушения не были связаны с корыстным мотивом и с хищением денежных средств, а являлись обоснованным риском, в последующем был объявлен аукцион. При проведении аукциона выяснилось, что производившие работу по демонтажу объектов в долг подрядчики не имели электронной печати, в связи с чем участие в аукционе принять не могли, поэтому по результатам аукциона контракты были заключены с победителем аукциона ООО < данные изъяты>, которое и должно было произвести оплату подрядчику.
Не оспаривает осведомленности о том, что ООО < данные изъяты> не производило демонтаж объектов. Однако обращает внимание на то, что это ООО выплатило подрядчикам, в частности ИП < данные изъяты>, деньги за такую работу.
Со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменные доказательства, отмечает, что суд не устранил имеющиеся в них противоречия относительно работ, фактически выполненных ФИО3, и без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что 27 палаток, стоимость демонтажа которых составила 283500 рублей, произведен и является составной частью демонтажа 30 палаток, выполненных ФИО3 на сумму 315000 рублей.
Отрицает хищение, считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что работы по демонтажу проводились, а следствие не установило подрядчиков, которые эти работы выполняли, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обвинения и приговора.
Указание в протоколе судебного заседания от 31 августа 2016 года на то, что ею были оглашены акты добровольного демонтажа объектов, не соответствует фактическому содержанию этих документов, поскольку ни один из них не содержал сведений о добровольном демонтаже объектов.
Указание суда на то, что она не смогла достоверно пояснить, какой объем работ был выполнен в долг и на какую сумму, находит необоснованным.
Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 15, 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ей обвинения и изменил обвинение в той части, что указания о размещении сведений об аукционах она давала главному инструктору-специалисту отдела учета и отчетности Управления ФИО7, а не ФИО8, как указано в обвинительном заключении.
Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления ничем объективно не подтверждаются, а вывод суда о сговоре с Кузнецовым является предположением. Утверждает, что данное обстоятельство опровергается записью установленного в здании управления видеорегистратора, о приобщении которой к материалам уголовного дела и назначении компьютерно-технической экспертизы ходатайствовала сторона защиты, однако суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении, нарушив принцип состязательности сторон.
Приговор в части осуждения ее по ч. 1 ст. 286 УК РФ также находит незаконным и подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает необоснованными выводы суда о том, что ее действиями были существенно нарушены права и законные интересы ОАО < данные изъяты>.
Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на конкретные ее права как должностного лица, злоупотребление которыми ставится ей в вину.
Считает, что суд не установил наличия прямой причинно-следственной связи между ее действиями, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления административной комиссии о привлечении ОАО < данные изъяты> к административной ответственности и об отмене этого постановления решением Арбитражного суда Тульской области от 9 июля 2014 года, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.
Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции учел ее беременность и снизил наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений, однако это обстоятельство необоснованно не было учтено судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ и не повлекло снижение наказания.
Просит судебные решения в части осуждения ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить и дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, эти же решения в части осуждения ее по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить и дело в этой части в отношении нее прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Кононыхиной Н.М., президиум находит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.
Выводы суда о доказанности вины Кононыхиной Н.М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в превышений должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина осужденной в совершении хищения чужого имущества в крупном размере, с использованием своего служебного положения объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего - администрации МО г.Тула по доверенности ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО6, ФИО17, а также совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами.
Вина осужденной в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО < данные изъяты> по доверенности ФИО18, свидетелей
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, специалиста ФИО27, а также совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе заключением эксперта, материалами по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными материалами, подробно приведенными в приговоре.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, непосредственно проверенных в судебном заседании, которые были положены судом в основу приговора и подтвердили вину осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений, суд в приговоре мотивировал. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, выяснив и устранив имеющиеся противоречия, президиум находит убедительными. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется. Данных, указывающих на то, что свидетели оговорили осужденную, суд не установил.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования и судом тщательно проверялась выдвинутая осужденной версия о том, что денежные средства были выплачены другим подрядчикам за фактический объем выполненных ими работ, проведенных в долг, однако эта версия своего подтверждения не нашла и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, была отклонена.
Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Кононыхиной Н.М., приговор суда и апелляционное определение не содержат. В соответствии со ст. ст. 73, 307 УПК описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить обстоятельства совершенных Кононыхиной Н.М. преступлений и прийти к правильному и обоснованному выводу о её виновности в совершении мошенничества в крупном размере, с использованием служебного положения, а также превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Установление судом того, что указания о размещении сведений об аукционах Кононыхина Н.М. давала главному инструктору-специалисту отдела учета и отчетности Управления ФИО7, а не ФИО8, соответствует исследованным доказательствам, существенным изменением обвинения не является и право осужденной на защиту не нарушает.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденной по искусственному созданию доказательств по делу об административном правонарушении и наступившими последствиями в виде незаконного привлечения ОАО < данные изъяты> к административной ответственности, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов ОАО < данные изъяты> и причинению вреда его деловой репутации.
Правовая оценка действиям Кононыхиной Н.М. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ судом дана верно.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе о назначении судебно-технической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке; в удостоверении их правильности судом отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, отсутствии в ее действиях составов преступлений, существенных нарушениях требований УПК РФ при производстве по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты с приведением мотивов, которые президиум находит убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Вместе с тем, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции указанные требования закона были нарушены.
Так, из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, внес в него изменения, исключив из осуждения Кононыхиной Н.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ ссылку на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и в связи с уменьшением объема обвинения, а также с учетом беременности осужденной снизил ей наказание, назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения осужденной Кононыхиной Н.М. в состоянии беременности и снизив ей, с учетом указанного обстоятельства, наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное Кононыхиной Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не снизил.
При этом суд не учел положений п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу которой беременность является обстоятельством, смягчающим наказание. Мотивов того, почему это состояние осужденной суд не признал смягчающим обстоятельством, в апелляционном определении не приведено.
Такое решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
При таких данных президиум считает, что кассационная жалоба осужденной Кононыхиной Н.М. подлежит удовлетворению частично, приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года в отношении Кононыхиной Н.М. подлежат изменению, беременность осужденной надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденной Кононыхиной Н.М. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2016 года в отношении Кононыхиной Н.М. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, беременность Кононыхиной Н.М.,
смягчить наказание, назначенное Кононыхиной Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, до 350 000 рублей;
смягчить наказание, назначенное Кононыхиной Н.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, до 2 лет 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить Кононыхиной Н.М. окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка