Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 мая 2019 года №4У-711/2019, 44У-127/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 44У-127/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.Н., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Тарасовой А.А. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 июля 2014 года, которым
Тарасова Алена Аркадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 25сентября 2018 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено Тарасовой А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2014 года по день вступления приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 31июля 2014 года в законную сули, то есть по 10 сентября 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Тарасовой А.А. и мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Тарасова А.А. признана виновной в умышленном причинении смерти Г.
Преступление совершено 14 мая 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Тарасова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными. Указывает на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшей. Полагает, что имело место противоправное поведение со стороны Г., напавшей на нее с ножом, в силу которого у нее возникло сильное душевное волнение и ее действия обладали признаками необходимой обороны. Просит учесть, что, придя в себя после совершения преступления, вызвала скорую помощь и милицию, пыталась остановить кровь потерпевшей. При этом обращает внимание, что следственный эксперимент с ее участием не проводился, а также в отношении нее не была назначена психиатрическая экспертиза. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Тарасовой А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку в данной ситуации она находилась в состоянии необходимой обороны, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ею в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой мотивировано, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конфликта Тарасова А.А. при отсутствии со стороны потерпевшей каких либо действий, создающих реальную опасность для жизни, умышленно нанесла не менее двух ударов ножом в область грудной клетки Г., причинив ей колото-резаные ранения груди слева с повреждением грудины, левого и правого легкого с излитием крови в левую и правую плевральную полости, повлекшие смерть. Об умысле ТарасовойА.А. на убийство Г. в данном случае свидетельствуют характер действий осужденной, способ совершения и орудие преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Тарасовой А.А. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, а равно сильного душевного волнения, не усматривалось, в связи с чем оснований для проведения следственного эксперимента, а также психиатрической экспертизы в отношении осужденной не имелось.
Противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тарасовой А.А. в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Тарасовой А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательства виновности Тарасовой А.А. в совершении преступления сослался на протокол явки с повинной, составленный 14 мая 2014 года (т. 1 л.д. 31), согласно которому Тарасова А.А. сообщила о факте нанесения ею ударов ножом потерпевшей.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (свое супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Тарасовой А.А. не были разъяснены право не свидетельствовать против себя самой и право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, адвокат при принятии заявления о явке с повинной не присутствовал.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, он является недопустимым.
Однако это не влияет на вывод суда о доказанности вины Тарасовой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо необходимости учета указанных выше требований, суд обязан принять во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона соблюдены не в полной мере.
Из показаний осужденной Тарасовой А.А., положенных судом в основу приговора, следует, что она после нанесения ножевых ранений потерпевшей Г. приняла меры к оказанию ей помощи. Данные пояснения осужденной согласуются с показаниями свидетелей Н. и Н1., которые пояснили, что Тарасова А.А. после совершения преступления взяла мобильный телефон у Н. и вызвала скорую помощь.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, при назначении осужденной наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд в приговоре не привел доводов о том, как данное состояние способствовало возникновению у Тарасовой А.А. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного ею преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий.
При таких обстоятельствах учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения являются основанием для смягчения Тарасовой А.А. наказания, определяя пределы которого, президиум руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства преступления, личность осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Тарасовой А.А. удовлетворить частично.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 июля 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 года в отношении Тарасовой Алены Аркадьевны изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Тарасовой А.А. от 14 мая 2014 года;
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка