Постановление Смоленского областного суда от 25 сентября 2019 года №4У-709/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 4У-709/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Дралова Э.М., поданную на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 мая 2019 года,
ДРАЛОВ Э.М., (дата), <.....>, ранее судимый:
- (дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска, с изменениями от (дата) ., по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ - 11 лет 9 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказная в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дралова Э.М. под стражей в качестве меры пресечения с (дата) до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия назначенного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 августа 2019 года, приговор суда от 21 мая 2019 года изменён:
- в описательно-мотивировочной части, на листе приговора 3, указать инициалы потерпевшей Щ. - <.....>, вместо <.....>;
- вместо указанного: суд квалифицирует действия Дралова Э.М. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, - указать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;
- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить наказание, назначенное Дралову Э.М. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Дралов Э.М. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дралов Э.М., не оспаривая своей вины в содеянном, выражает несогласие с апелляционным постановлением от 16 августа 2019 года, ввиду его несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым он пришёл к таким выводам; в резолютивной части оспариваемого судебного решения не разъяснена возможность его обжалования в порядке ст.47.1 УПК РФ. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля С., поскольку полагает, что следователь сфальсифицировала протокол её допроса, с оказанием на неё давления, с целью подписания протокола. По мнению автора жалобы, вопрос о значительности причинённого потерпевшей ущерба не разрешён судами. Протокол судебного заседания считает не соответствующим требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нём не в полной мере отражена его позиция по делу. Кроме того, не было принято во внимание мнение потерпевшей Щ., которая примирилась с ним, претензий к нему не имела, о чем свидетельствует написанное ею заявление. Обращает внимание суда на его активное способствование раскрытию преступления, однако это обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку следователь о них не указала. Отмечает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет намерение трудоустроиться, помогать <.....>. Просит судебное решение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном постановлении.
В подтверждение выводов суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления судом приведены:
- показания потерпевшей Щ.., согласно которых о краже холодильника и сотового телефона она узнала от К., обратилась в полицию. Ущерб на сумму свыше 14000 рублей, является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 10000 рублей, иных источников дохода она не имеет. В настоящее время претензий к Дралову она не имеет, так как он принёс извинения;
- показания К.., согласно которых он разрешилДралову и С. в его отсутствие проживать в .... В (дата) он обнаружил пропажу сотового телефона и холодильника, о чём сообщил Щ., так как имущество покупала она, он только пользовался этим имуществом;
- показания свидетеля С.., пояснившей, что по просьбе Дралова она по своему паспорту сдала в ломбард телефон, за который получила деньги в сумме 1800 рублей; в конце (дата) от С.1 она узнала о том, что Дралов продал ему холодильник;
- показания Л.., которая выкупила в ломбарде сданный С. телефон своего знакомого;
- протокол явки с повинной, согласно которого Дралов Э.М. сообщил о краже телефона и холодильника;
- протокол выемки холодильник <.....> у С.1 (дата) ;
- копия договора комиссии N от (дата), согласно которого С. передала <.....> сотовый телефон марки <.....>; стоимость имущества 1800 рублей;
- копия соглашения о расторжении договора комиссии от (дата), согласно которого договор расторгнут;
- протокол осмотра холодильника <.....>, экспертное заключение о его стоимости, иные доказательства.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у органов следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дралова Э.М.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Дралова Э.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Суд правильно квалифицировал действия Дралова Э.М. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание Дралову Э.М. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести; посредственной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, которым является рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие <.....>, явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, состояние психического и физического здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, подтверждённые материалами дела.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Дралову Э.М. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, процессуальные права которых, в том числе и право на защиту Дралова Э.М., соблюдены надлежащим образом. Все ходатайства, заявленные осуждённым, рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Отсутствие в резолютивной части апелляционного постановления суда указания на срок и порядок его обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ не свидетельствует о незаконности приятного судом решения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого уголовного дела. Вместе с тем, указанный порядок обжалования был осуждённому разъяснён в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 августа 2019 года, замечания на который не приносились.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 августа 2019 года, в приговор суда внесены вышеуказанные изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, в том числе и приведённые в кассационной жалобе, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому ДРАЛОВУ Э.М. в передаче его кассационной жалобы, поданной на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 августа 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка