Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 4У-708/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 4У-708/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Манойлова С.В., в защиту осуждённой Балакиревой О.И., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2019 года,
БАЛАКИРЕВА О.И., (дата) в <...>, ранее судимая:
- (дата) Руднянским районным судом Смоленской области, с изменениями от (дата). и от (дата) ., по ч.1 ст.105 УК РФ - 6 лет лишения свободы; (дата) освобождена по отбытию наказания,
осуждена: - по ч.1 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания Балакиревой О.И.. В срок наказания зачтено время содержания её под стражей с (дата) по (дата), а также время содержания её под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей прекращено. Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года, приговор суда от 14 мая 2019 года в отношении Балакиревой О.И., оставлен без изменения.
Балакирева О.И. признана виновной, при установленных в приговоре обстоятельствах, в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества; а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с банковского счёта.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённой Балакиревой О.И., адвокат Манойлов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий его подзащитной по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Балакирева О.И. не производила какого-либо воздействия на программное обеспечение банка; банковскую карту потерпевшая сама вверила Балакиревой О.И., имевшей постоянный доступ к банковской карте. Фактически ей были вверены денежные средства потерпевшей, трату которых следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ. При таких обстоятельствах, в действиях его подзащитной отсутствует опасный рецидив преступлений, что позволяет назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о виновности осуждённой в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, и апелляционном определении; обжалуются стороной защиты только в части квалификации действий Балакиревой О.И. по эпизоду тайного хищения чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий его подзащитной с п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, суды обоснованно признали несостоятельными. Судами установлено, что (дата) потерпевшая не передавала Балакиревой О.И. свою банковскую карту, не просила снять деньги с её банковского счёта. О незаконном снятии денежных средств со своего банковского счёта потерпевшая узнала, получив соответствующее СМС уведомление. Снятыми и похищенными денежными средствами Балакирева О.И. завладела противоправно и тайно, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Тот факт, что ранее потерпевшая передавала свою банковскую карту Балакиревой О.И. и просила снять деньги для хозяйственных нужд, - не свидетельствует о том, что денежные средства, находившиеся на банковском счёте Ж.., были вверены осуждённой, и не влияет на правильность квалификации её действий.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Балакиревой О.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о виновности осуждённой, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённой, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Наказание Балакиревой О.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения ею двух умышленных преступлений: тяжкого и небольшой тяжести; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства отягчающего наказание, каковым признан рецидив преступлений; и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (по одному из эпизодов), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой, состояние её здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых ею преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание осуждённой назначено с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ: в нём изложены доводы осуждённой и её адвоката, подробно приведены мотивы принятого решения, в том числе и по доводам, приведённым в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать адвокату Манойлову С.В., в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту осуждённой БАЛАКИРЕВОЙ О.И. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 31 июля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
