Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №4У-706/2018, 44У-135/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44У-135/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума: Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Поповиченко Е.В.
Рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18 и адвоката Бондаренко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 04 октября 2017 года, апелляционное постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 04 октября 2017 года,
ФИО17, родившийся ..., имеющий звание ...", не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Приговор постановлен в особом порядке.
Апелляционным постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО20 и его адвокат просят отменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение после совершенных преступлений и в суде, а также степень тяжести совершенных им общественно опасных деяний, считают необоснованным отказ мирового судьи и суда апелляционной инстанции в применении указанной меры уголовно-правового характера. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы жалобы, и сославшись на право суда, а не на обязанность, не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2, 64 УК РФ, ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11, указывая на справедливость и законность состоявшихся судебных решений, просил оставить жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания по которым она передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции; выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Бондаренко А.В., поддержавших кассационную жалобу; возражение представителя потерпевшего ...", действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12, которая просила приговор и апелляционное постановление оставить без изменения; мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 законными и обоснованными; президиум,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за две кражи, совершенные с причинением ... ущерба в размере 229166 рублей и 229166 рублей.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 12 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 13 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре
Каждое действие ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу имеются такие нарушения.
Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде адвокатом Бондаренко А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, обвинялся в преступлениях небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, является ... ущерб возместил в полном объёме.
Указанное ходатайство поддержано обвиняемым ФИО1
Представитель потерпевшего подтвердил суду факт полного возмещения ущерба, причиненного ..."".
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сославшись на обстоятельства дела, принял во внимание размер причинённого ущерба ..."", положительные характеризующие данные о личности ФИО1, его должностные полномочия, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, указав на принцип справедливости, постановилобвинительный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат просили отменить приговор, повторно заявив ходатайство о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ либо ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 г (в редакции от 29.11.2016 N 56), прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.
Такое согласие ФИО1 выразил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть приведены мотивы по которым суд, отвергая доводы апелляционной жалобы, признает законным, обоснованным и справедливым решение суда первой инстанции.
Указанное требование закона по настоящему делу выполнено не достаточно.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, дал явку с повинной, полностью возместил ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является "Ветераном труда", отягчающих обстоятельств не имеет.
При наличии приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывая адвокату в удовлетворении апелляционной жалобы, признавая законным и обоснованным обвинительный приговор, указал, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст. 75, 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Такое решение суда апелляционной инстанции президиум находит не мотивированным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять решение по делу в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Бондаренко А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 01 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий А.П.Дорохов
Копия верна
Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка