Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года №4У-706/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 44У-104/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Летучих Л.Е., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего А. - Ануфриева А.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в отношении В., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Корякина С.В. в интересах В., полагавшего оставить без изменения постановление суда, заслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года уголовное дело в отношении
В., родившейся _______ года в .........., гражданки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2017 года апелляционное производство по представлению прокурора на указанное постановление прекращено.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. - Ануфриев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в предъявленном обвинении и обвинительном заключении основных элементов объективной стороны мошенничества, а также способа обмана. Указывает, что В. предоставляла банку заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об обращении клиентов за получением банковских карт, после чего перевела денежные средства с банковских счетов клиентов на счета незаконно оформленных ею банковских карт и произвела их снятие, тем самым, совершила умышленные действия, направленные на введение ПАО "********" в заблуждение, в результате которых пострадали клиенты, которые передали банку на хранение свои денежные средства. Отмечает, что если допустить отсутствие объективной стороны состава мошенничества, то действия В. необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как клиентами были вверены Банку денежные средства, а В., будучи материально ответственным лицом и имея доступ к денежным средствам клиентов, умышленно совершила их хищение путём составления фиктивных документов и платежных карт. Считает, что признаки кражи в действиях В. не могут рассматриваться, суд мог самостоятельно переквалифицировать действия В. на ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не повлекло бы ухудшения положения подсудимой. Также указывает, что во вводной части постановления неверно указано о том, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Однако, данные требования уголовно-процессуального закона не были в полной мере выполнены судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.
Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование вывода, суд указал на невыполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что в обвинительном заключении не отражены как способ совершения преступления, так и добровольность передачи имущества, а именно, каким образом В. обманула потерпевших, в результате чего они добровольно передали свои денежные средства В., либо дали согласие на это.
Судом также указано, что переквалификация действий В. на ч. 4 ст. 158 УК РФ самостоятельно судом, без возвращения уголовного дела прокурору, невозможна, поскольку санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ строже, чем санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, устранение допущенных ошибок на стадии судебного разбирательства не представляется возможным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при изложении обстоятельств дела указано, что В., работая в ПАО "********" на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, занимая должность ******** и, являясь материально ответственным лицом на основании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в неустановленный период времени, но до 9 часов 00 минут 7 августа 2015 года, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды в виде денежных средств в особо крупном размере, зная о порядке оформления и выдачи банковских карт для клиентов ПАО "********", заведомо зная, что клиенту для получения банковской карты необходимо предоставить личную информацию, паспортные и контактные данные, решила, используя анкетные и паспортные данные лиц, имеющихся в специализированной банковской программе, без их ведома, согласия и фактического присутствия клиентов ПАО "********", осуществлять операции по открытию клиентской сессии, оформлению банковской карты, созданию ПИН-кода, тем самым, предоставляя банку заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об обращении клиентов ПАО "********", с целью получения банковских карт и впоследствии, путём осуществления переводов денежных средств с банковских счетов клиентов на счета незаконно оформленных банковских карт, похищать их.
Во исполнение задуманного, В. с целью хищения денежных средств путём обмана в особо крупном размере, используя имеющиеся личные данные клиентов ПАО "********" С., А., Д., полученные из специализированной банковской программы, без их ведома и согласия, из корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды, умышленно оформила на имена указанных клиентов банковские карты. Затем в период с 7 августа 2015 года по 29 сентября 2016 года, путём осуществления переводов денежных средств с банковских счетов указанных лиц на счета незаконно оформленных банковских карт, умышленно похитила со счетов указанных граждан денежные средства в особо крупном размере на общую сумму .......... рублей .......... копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Из предьявленного обвинения следует, что В. обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на введение ПАО "********" в заблуждение, путём обмана, посредством предоставления банку не соответствующих действительности сведений, в результате которых похищены деньги клиентов банка - потерпевших С., А. и Д. в особо крупном размере.
С учётом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.
Поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении В., с учётом положений ст.ст. 97, 98 и 102 УПК РФ, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего А. - Ануфриева А.И. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2017 года в отношении В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии предварительного слушания в ином составе суда.
Избрать меру пресечения в отношении В. подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка