Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года №4У-705/2018, 4У-14/2019, 44У-9/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44У-9/2019

Санкт-Петербург 12 марта 2019 года
президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Е.И.,
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.,
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года.
По приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года
Суюнова Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,-
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осуждённой за период один год, то есть в размере <данные изъяты>
В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу 4 октября 2018 года.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда Кротовой Л.В. от 13 февраля 2019 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осуждённой Суюновой Ш.И. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав первого заместителя прокурора Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить приговор в отношении Суюновой Ш.И. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере 11000 рублей и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осуждённую Суюнову Ш.И. (с участием переводчика Файзиматова А.М.), адвоката Бахвалову А.В., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Ленинградского областного суда
установил:
Суюнова Ш.И. приговором суда признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
ДД.ММ.ГГГГ Суюнова Ш.И., находясь в помещении кабинета N ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе оформления административного материала в отношении граждан <данные изъяты> Т.Ш. и К.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, умышленно попыталась передать должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитану полиции М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в которые входит пресечение незаконной деятельности и принятие законного решения по материалу проверки, в качестве взятки денежные средства в сумме N за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление протоколов об административном правонарушении и не привлечение Т.Ш. и К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, положив их на рабочий стол М., расположенный в кабинете N ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Сотрудник полиции М. не принял взятку в виде денежных средств, после чего Суюнова Ш.И. была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которые сообщили о произошедшем в дежурную часть УМВД России по <адрес>.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ссылается на несогласие с приговором суда в отношении осуждённой Суюновой Ш.И. в части решения вопроса о вещественном доказательстве в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод суда о возвращении осуждённой на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежных купюр, являющихся предметом взятки со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ, не основан на законе. Отмечает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осуждённому.
Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24, автор представления указывает, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 и 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, а потому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона, связанное с определением судьбы предмета взятки - денежных средств в сумме <данные изъяты>, является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере <данные изъяты> а уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., президиум Ленинградского областного суда находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по ходатайству подсудимой Суюновой Ш.И., согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из приговора, Суюнова Ш.И. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершении умышленных действий, направленных на совершение преступления.
Действия Суюновой Ш.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд со ссылкой на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, постановилвозвратить законному владельцу Суюновой Ш.И. вещественные доказательства: денежные купюры (N, хранящиеся в отделе бухгалтерии УМВД России по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу, поскольку они не могут быть конфискованы в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.
Однако указанное решение суда противоречит требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.
Между тем суд принял решение о возврате осуждённой Суюновой Ш.И. денежных средств, переданных ею в виде взятки, то есть являющихся средством совершения преступления.
Таким образом, доводы кассационного представления о существенном нарушении судом требований закона являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 40115 УПК РФ, с учётом положений ст. 4016 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум считает приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере 11000 рублей подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2018 года в отношении Суюновой Ш.И. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Волкова
Судья - Петрова К.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка