Постановление Смоленского областного суда от 03 августа 2018 года №4У-703/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года Дело N 4У-703/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А. изучив кассационную жалобу адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного Подина ФИО16 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года
Подин ФИО17, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2015 года по 3 сентября 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осуждены также Аладинов Бахтияр Моходинович, Аладинов Яша Моходинович, уголовное дело в отношении которых не проверяется, Никитин Антон Андреевич кассационная жалоба в отношении которого рассмотрена ранее.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор суда в отношении Подина изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ряд доказательств, как не исследованные в судебном заседании,
По приговору суда Подин осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО19. в марте- апреле 2014 в г. Сафоново, Смоленской области. Действуя в организованной группе незаконно требовал передачи денежных средств участникам группы, с угрозой применения насилия.
В кассационной жалобе адвокат Москалев Е.В. просит отменить приговор, апелляционное определение, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в виду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, суд изменил предъявленное органами предварительного следствия обвинение его подзащитному, указав в приговоре, что преступная группа, в которую вошел Подин была организована не позднее марта 2014 года, при том, что в предъявленном обвинении указано в начале 2014 года, но не позднее 2014 года, и кроме того, суд добавил фразу, что жертвами были выбраны местные жители г. Сафаново Смоленской области которые ранее занимались преступной деятельностью ( незаконный сбыт наркотических средств, мошенничество). Отмечает, что судом не установлены признаки организованной группы. Из приговора не усматривается где Подину предложили стать участником организованной группы, не усматривается и схемы совершения преступлений, нет упоминания и о материальном вознаграждении участников преступной группы. В ходе предварительного следствия менялось обвинения в отношении Подина, в части составе группы лиц с кем он совершил преступление. Судом несмотря на отсутствие согласия защиты на оглашение показаний свидетеля ФИО20, показания последней были оглашены. Суд критически отнесся к показаниям Подина в части того, что он работа в г. Москве ввиду отсутствия документального подтверждения, в то же время признал достоверными показания ФИО24 что ее семья вынуждена была уехать жить в гостиницу сначала г. Ярцево, потом п. Верхнеднепрвский при отсутствии на то документов. Следует признать в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО21 в части, что ей когда она кому-то позвонила, ей сообщили, что приходили к ней ребята " Никитинские" их даже полиция боится, потерпевшая не смогла указать источник своей осведомленности. По таким же основаниям следует признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимом " ФИО22 Описание ФИО23. Подина как самого большого из приходивших к ним в квартиру не соответствует действительности, поскольку Подин был по росту и телосложению самым маленьким из всех подсудимых. Из изученных в судебном заседании видеозаписей негласного наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, видеоизображения и голоса его подзащитного не было установлено, что свидетельствует, что Подин не состоял ни в какой преступной группировке. Исходя из справки сотрудника полиции Маркова следует, что после задержания Никитина руководство ОПГ перешло к другому лицу ?а не Подину, который согласно приговора суда являлся приближенным к Никитину А.А.. Вина Подина в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, не доказана.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы нахожу, что жалоба адвоката Москалева Е.В. не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств, вины Подина в совершении преступлений за которые он осужден, нет.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о совершении Подиным вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой в отношении потерпевшей ФИО25
Вина подтверждается последовательными показаниями самой потерпевшей, из которых следует что в их дом, когда она была дома с детьми и ФИО26 приходил Подин, вместе с другими подсудимыми, действуя организованной группой, требовал деньги в сумме 100000 рублей, угрожал, давали на раздумье 2 дня они вынуждены были уехать жить в гостиницу г. Ярцево, потом п. Верхнеднепровский, боялась за себя и своих детей, по возвращению домой, около дома ждал Подин, которому она сказала, что муж ушел от неё, он снизил требуемую сумму до 50000 рублей, на ее пояснения, что денег нет, он вновь сказал, что у нее только 2 дня, они вынуждены были жить в гостинице п. Верхнеднепрвский, а потом в доме у ее матери, все рассказала ей.
Оснований считать показания ФИО27 недопустимыми, нет. Они последовательны, потерпевшая опознала по фотографии Подина, как лицо требующее у нее деньги совместно с другими подсудимыми, угрожавшее применением насилия.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО28..
Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетеля ФИО29. были оглашены с согласия сторон.
Из исследованных судом доказательства следует, что Подин при вымогательстве денег у потерпевшей действовал организованной группой, в которой каждому и была отведена конкретная роль. Подин выполнял отведенную ему роль как соисполнителя преступления. Преступные действия были совершены неоднократно, действия были охвачены единым преступным умыслом - получение денег, заставить потерпевшую платить участникам группы.
Не основаны на нормах права доводы жалоба адвоката, в обосновании не доказанности вины его подзащитного в совершении преступления организованной группой ввиду передачи руководства ОПГ другому лицу, а не Подину после задержания Никитина.
Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, уточнив время путем сужения периода в течение которого была создана организованная группа.
Нормы уголовного закона при назначении наказания не нарушены. Срок назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств при которых было совершено преступление не является чрезмерно суровым. Суд, не учитывал при назначении наказания Подину его трудоустроенность, а поэтому доводы жалобы адвоката не являются основанием для изменения приговора.
Оснований к отмене или изменению апелляционного определения нет, оно соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Москалева Е.В. в интересах осужденного Подина ФИО30 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка