Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4У-702/2018, 44У-161/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 44У-161/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
N44у- 161/2018 от 31 мая 2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума - Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баранова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года, которым
Баранов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.
В кассационной жалобе осужденный Баранов А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и только в результате оказанного им активного содействия органом предварительного расследования преступление было раскрыто. Просит учесть, что обжалуемый приговор основан исключительно на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание: состоянию здоровья, участию в боевых действиях, нахождению на его иждивении малолетнего ребенка, признанию вины и раскаянию в содеянном, совершению преступления впервые, возмещению материального ущерба и отсутствию претензий со стороны потерпевшей. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, заслушав доклад заместителя председателя Самарского областного суда Кудинова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Баранова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области - Шевцова А.Ю., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Баранову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на Чу,, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении преступления и квалификации содеянного по ч.3 ст.162 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с участием сторон, в том числе, показаниями потерпевшей Чу,, подтвержденными в ходе очной ставки, об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления двумя неизвестными лицами и Барановым А.А.; показаниями свидетеля Ти., подтвердившей факт знакомства осужденного с потерпевшей, а также о том, что в конце мая 2016 года Баранов А.А. принес домой два ноутбука "Asus" и "Sony" и попросил разместить объявления об их продаже, что она и сделала; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра CD-R диска с детализацией звонков абонентского номера, находящегося в пользовании Баранова А.А., и детализацией звонков абонентского номера, использовавшегося в сотовом телефоне, похищенном у Чу,, детализацией звонков абонентского номера, указанного в объявлении на интернет-сайте "Самара крутая барахолка", зарегистрированного на имя Баранова А.А., справкой о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, распиской Чу, о том, что в счет возмещения причиненного ей материального ущерба она получила от Баранова А.А. денежные средства в сумме 47 000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, и по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Баранова А.А.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Баранова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно статьи 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования закона, по мнению президиума, по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Подобных обстоятельств по данному делу не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 1). Баранов А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.80). В ходе предварительного расследования причастность Баранова А.А. к совершению преступления в отношении Чу, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, сведениями, полученными в ходе очной ставки, проведенной между Чу, и Барановым А.А.
Другие соучастники преступления задержаны не были и их личности не установлены, а местонахождение имущества, похищенного у потерпевшей, не обнаружено, и установлению данных обстоятельств Баранов А.А. не способствовал.
Таким образом, при условиях очевидности как обстоятельств совершения преступления, его участников, причастности Баранова А.А. к разбойному нападению, ставших известными органам предварительного расследования на момент задержания осужденного из показаний потерпевшей Чу., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Баранова А.А. раскрытию и расследования преступления, как об этом указывает осужденный в своей кассационной жалобе, президиум не усматривает.
Согласно пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Однако установив наличие указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении Баранова А.А., суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о необходимости применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 постановления Пленума от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Баранову А.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что по мнению президиума является существенным нарушением уголовного закона.
В связи с этим, президиум считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора при назначении Баранову А.А. наказания ссылкой на положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания Баранову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал, что Баранов А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, принимал участие в боевых действиях, был дважды контужен, болен псориазом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Баранова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, президиумом установлены основания для изменения приговора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Однако суд, установив вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в нарушение положений ч.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал отсутствие оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.
Президиум, учитывая требование закона о необходимости соответствия назначенного наказания принципу справедливости, принимая во внимание поведение осужденного Баранова А.А. после совершения преступления и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме причиненного ущерба потерпевшей, что существенно снижает его общественную опасность, а также с учетом личности осужденного, считает необходимым признать установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и с применением ст.64 УК РФ назначить Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Баранова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года в отношении Баранова А.А. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и с применением положений ст.64 УК РФ снизить Баранову А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Советского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка