Постановление Президиума Тульского областного суда от 12 февраля 2019 года №4У-70/2019, 44У-11/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 44У-11/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Дорни В.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 мая 2018 года.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года, вынесенным в отношении Дорни В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,
осужденного 9 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 30 мая 2018 года постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Дорни В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания; адвоката Панкратовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 мая 2018 года в отношении Дорни В.С. отменить и материал по ходатайству осужденного Дорни В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Дорня В.С. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, просит их отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что судебные решения не содержат предусмотренных законом сведений, дающих основания для отказа в его ходатайстве. Полагает, что ссылка суда на то, что положительная динамика в его поведении наблюдается в течение незначительного времени, не основана на законе, как не основано на законе указание суда на то, что он не принимает достаточных и эффективных мер к возмещению ущерба. Отмечает, что из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, данных об уклонении его от возмещения ущерба не установлено, возмещение им ущерба в незначительном размере связано с объективными причинами.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дорни В.С., проверив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 мая 2018 года в отношении осужденного Дорни В.С. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Указанные требования закона судебными инстанциями в полной мере выполнены не были.
Из представленных материалов следует, что Дорня В.С. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, по приговору суда имеет иск, принимает меры к погашению, администрация исправительного учреждения считала целесообразным применить условно-досрочное освобождение к данному осужденному.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дорни В.С., суд указал, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того, условно-досрочное освобождение Дорни В.С. будет противоречить целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, то есть сослался на обстоятельства, которые в силу требований закона не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, отказывая осужденному Дорне В.С. в удовлетворении его ходатайства, суд как первой, так и апелляционной инстанции, указали о том, что исковые требования потерпевшей в большей части не погашены, однако данный вывод суда не основан на требованиях уголовного закона, поскольку согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства учитывается как полное, так и частичное возмещение причиненного ущерба. Данных же об уклонении Дорни В.С. от возмещения вреда судом не установлено.
Таким образом, постановление суда не содержит предусмотренных законом сведений, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства.
Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осужденного.
При таких данных, президиум считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года без изменения.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года в отношении Дорни В.С., не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в жалобе осужденного, и принять законное решение по материалу.
На основании изложенного, президиум находит, что кассационная жалоба осужденного Дорни В.С. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Дорни В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 30 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2018 года в отношении Дорни В.С. отменить и материал по ходатайству Дорни В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка