Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 апреля 2018 года №4У-701/2018, 44У-99/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 44У-99/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 27 апреля 2018 года N 44у-99/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 января 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017 года КУЗНЕЦОВУ Алексею Васильевичу, <данные изъяты>, осужденному 30.11.2015 <данные изъяты> по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока с 18.03.2016, окончанием срока 17.09.2018, отбывающему наказание в ФКУ <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 января 2018 года постановление суда от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.В. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание положительно характеризующие его по месту отбывания наказания данные, отсутствие взысканий, наличие 20 поощрений, регулярное возмещение исковых обязательств.
Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осуждённого и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные постановления изменить и освободить Кузнецова А.В. условно-досрочно от отбывания наказания, изучив материалы дела, президиум
установил:
По приговору <данные изъяты> от 30.11.2015 года Кузнецов А.В. признан виновным в нарушении 31 августа 2015 года лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - потерпевшей ФИО2, и осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.11.2017 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
При изучении президиумом материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осужденного нарушение судом указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона установлено.
Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал, что положительная характеристика Кузнецова в период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не может являться безусловным желанием вести законопослушный образ жизни вне мест лишения свободы. Надлежащее поведение Кузнецова в период отбывания наказания свидетельствует главным образом не об исправлении, а об отсутствии оснований к наложению на него взысканий, а его примерное поведение обеспечено лишь постоянным надзором в условиях исправительного учреждения. Указав, что Кузнецов отбывает наказание за совершение в состоянии алкогольного опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд признал неотбытую часть срока наказания - 10 месяцев 8 дней, значительной, а его условно-досрочное освобождение преждевременным.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того сослался на то, что до совершения преступления Кузнецов также характеризовался положительно, что в полной мере было учтено судом при постановлении приговора, а также указал, что осужденным возмещено менее 30% взысканной с него суммы.
Вместе с тем, поскольку отбытый осуждённым срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на оставшийся не отбытый осуждённым срок несостоятельна. Если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён в незначительном размере, суд также не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.
При этом, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осуждённого в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учёту при постановлении приговора.
При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий. Не дано оценки доводам, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, при этом положительно охарактеризовав его поведение за весь период отбывания наказания.
Как установлено судом, указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/3), Кузнецов отбыл 18 января 2017 года. Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Кузнецов прибыл в колонию-поселение 18.03.2016 года. На проводимые с ним беседы реагирует правильно. За период отбывания наказания в ФКУ N к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. С первых дней отбывания наказания занял позицию дисциплинированного осужденного. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду был неоднократно поощрен приказом начальника учреждения. Имеет 20 поощрений. Принимает посильное участие в работе жизни учреждения и отряда. По характеру уравновешен, сдержан, в меру общителен. По отношению к администрации ведет себя корректно. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Ранее был трудоустроен на рабочий объект ИП "<данные изъяты>", с поставленной задачей справлялся, нареканий не имел. Был уволен в связи с сокращением рабочих мест. В настоящее время трудоустроен на рабочий объект ТоЖБИ, по месту работы характеризуется положительно (л.д.10).. Выполняет работы по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ. С приговором суда согласен, наказание считает справедливым. Имеет иск в сумме <данные изъяты> руб., из которых выплатил <данные изъяты> руб., досрочно <данные изъяты> рублей, кроме того с него ежемесячно удерживаются денежные средства для уплаты алиментов. Связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет двух детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.14-15).
В случае условно-досрочного освобождения будет проживать с женой и детьми по адресу: <адрес> (л.д.12-13). Трудоустройство гарантировано исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" (л.д.11).
Кузнецов А.В. принес письменные извинения сестре погибшей ФИО2 - ФИО5 (л.д.17-18).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Кузнецова без удовлетворения, сослался на не предусмотренные законом обстоятельства.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат изменению, а ходатайство осуждённого - удовлетворению, с освобождением Кузнецова А.В. от отбытия основного наказания по приговору <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.В. удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 ноября 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 января 2018 года в отношении Кузнецова Алексея Васильевича изменить - освободить Кузнецова А.В. от отбывания основного наказания по приговору <данные изъяты> от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 21 день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения Кузнецова А.В. из исправительного учреждения.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Кузнецова А.В. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.
Освободить Кузнецова А.В. из-под стражи.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка