Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года №4У-701/2018, 44У-32/2018

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 44У-32/2018
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П.,
Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Кочиной В.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тонкого Е.С. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2015 года, которым
Максимчук В. В.ч, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.2 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2016 года приговор в отношении Максимчука В.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Тонкий Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом; ставит под сомнение экспертные заключения, которые просит признать недопустимыми доказательствами; не согласен с оценкой, данной судом заключению специалиста, с квалификацией содеянного Максимчуком по признаку совершения преступлений организованной группой; считает, что назначенное Максимчуку наказание не соответствует требованиям закона и справедливости.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба адвоката Тонкого Е.С. в интересах осужденного Максимчука В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Этим же приговором осуждены И., Д., С., кассационные жалобы в отношении которых на рассмотрение суда кассационной инстанции не передавались.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выступление адвоката Тонкого Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решения и смягчении осужденному наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Максимчук признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой.
Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
Выводы суда о доказанности вины Максимчука в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого адвокатом обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденных этим же приговором Д., И., С., показаниям свидетелей, материалам оперативно-розыскной деятельности, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам следственных действий и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд и судебная коллегия дали надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Доводы адвоката о недопустимости экспертных заключений ***, свидетельствующих об авторстве текстовых сообщений, отправленных Максимчуком в адрес И., Д. и С., президиум находит неубедительными. Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данных экспертиз стороной защиты не представлено. Выводы экспертов по данным экспертизам ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался. Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно подпискам к заключениям экспертов, в том числе и к заключению ***, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден (т<данные изъяты>).
Таким образом, заключения экспертов полностью отвечают требованиям главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, а кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.
Утверждения адвоката о нарушении судом равенства прав сторон противоречат материалам уголовного дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного Максимчука к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста С.1, выводы которого свидетельствуют о несоответствии заключения эксперта *** требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.
Оценив его, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении этого заключения из числа доказательств, приведя мотивы принятого решения, которые не противоречат закону.
Кроме того, президиум отмечает, что автор представленного заключения к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
С учетом установленных обстоятельств действиям Максимчука дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем в судебных решениях содержатся мотивированные выводы. При этом в приговоре тщательно и подробно проанализированы все признаки организованной группы, которые установлены по настоящему уголовному делу: распределение ролей в группе, наличие организатора и исполнителей, разработка и обсуждение плана преступлений, сформированная структура деловых отношений, согласованность действий, конспиративность, материальная заинтересованность, а также роль Максимчука в этой группе как ее организатора и руководителя. Учитывая специфику совершения рассматриваемых преступлений, то обстоятельство, что остальные участники организованной группы общались с Максимчуком только по сети Интернет и не видели его, основанием для иного вывода не является. Президиум приходит к выводу, что такое поведение Максимчука свидетельствует лишь о том, что им были приняты меры, которые он посчитал достаточными для конспирации своей личности и деятельности.
Установлено судом и наличие технических средств, которыми пользовались участники организованной группы для совершения преступлений, а объем переписки между осужденными и ее содержание, как правильно указал суд, свидетельствуют о постоянных и устойчивых связях между участниками организованной преступной группы, и незаконной деятельности этой группы, направленной на сбыт наркотических средств.
Учитывая, что Максимчуком и иными участниками организованной группы приготовлены к сбыту наркотические средства общей массой более <данные изъяты> грамм, суд справедливо указал на то, что деятельность организованной группы под руководством Максимчука планировалась на длительный срок.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Максимчука рассматриваемого квалифицирующего признака в связи с тем, что вменяемые осужденным деяния были совершены в течение короткого срока, осужденные не были знакомым друг с другом, не имели специального оборудования для совершения преступлений, свидетельствуют об их несостоятельности.
Наказание Максимчуку по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для смягчения ему наказания, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, президиум не усматривает.
Вместе с тем по данному уголовному делу судом допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что является в силу ст. 401.15 УК РФ основанием для изменения приговора.
Исходя из ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих обстоятельств учтены его молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Вместе с тем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Максимчуку назначено максимальное наказание с учетом правил ч. 2 ст. 66 УК РФ. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены судом, что не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежит смягчению. Оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется, так как при его назначении судом применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, которым является преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Тонкого Евгения Сергеевича удовлетворить частично.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 февраля 2016 года в отношении Максимчука В. В.ча изменить.
Смягчить назначенное ему по ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения в отношении Максимчука В. В.ча оставить без изменения.
Председательствующий В.П.Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка