Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года №4У-699/2018, 44У-130/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 44У-130/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО17 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума ФИО18, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО11, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, объяснения оправданного ФИО17, его защитника адвоката ФИО12 и защитника наряду с адвокатом ФИО13, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2018 года ФИО1, <дата> года рождения, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2018 года приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица и о руководителе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - племенного хозяйства сельскохозяйственный производственный кооператив "<.>" (далее - ПХ СПК "<.>"), зарегистрированного по юридическому адресу: Республика Дагестан, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 указывается о незаконности состоявшихся по уголовному делу судебных актов и содержится просьба об их отмене.
В обоснование доводов автор представления указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что 25 октября 2016 года и 19 июля 2017 года членами ПХ СПК "<.>" были организованы и проведены внеочередные общие собрания, где приняты решения об освобождении от должности председателя ПХ СПК "<.>" ФИО14 и избрании на эту должность ФИО17, а также о создании и избрании исполнительных органов кооператива, ссылается на решения арбитражных судов, которыми признаны недействительными решения общих собраний членов ПХ СПК "<.>" от 25 октября 2016 года и 19 июля 2017 года, а также на показания действительных членов кооператива, которым, по его мнению, судом необоснованно дана критическая оценка.
Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем не приведены обстоятельства, установленные судом, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отклонено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО15, являющегося членом ПХ СПК "<.>", явившегося в суд. Указывает, что лицо, совершившее деяние, содержащее объективные и субъективные признаки состава преступления, не может быть оправдано за непричастностью к совершению преступления.
На кассационное представление заместителем прокурора Республики Дагестан оправданным ФИО1 поданы возражения, в которых указывается о законности состоявшихся по делу судебных решений и содержится просьба об оставлении их без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 27 ноября 2018 года кассационное представление с уголовным делом передано на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.
Доводы кассационного представления о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем не приведены обстоятельства, установленные судом, не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, являются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции в приговоре установлено, что в связи с наличием в ПХ СПК "<.>" корпоративного конфликта 26 октября 2016 года и 19 июля 2017 года членами кооператива в <адрес> были организованы и проведены внеочередные общие собрания, где приняты решения об освобождении от должности председателя ПХ СПК "<.>" ФИО14 и избрании на эту должность ФИО17, а также о создании и избрании исполнительных органов кооператива, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Исходя из изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, правомерно истолковал в пользу осужденного все имеющиеся по делу сомнения и обоснованно постановилв отношении ФИО1 оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, оснований сомневаться в правильности такого решения суда первой инстанции не имеется.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе заключениям почерковедческих экспертиз.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционном представлении о необоснованности выводов суда первой инстанции, проверены в полном объёме. Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.
Суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Вопреки доводам автора кассационного представления в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.
Довод кассационного представления, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отклонено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО15, явившегося в суд апелляционной инстанции, основан на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором наряду с прочими разрешает вопрос о вызове в судебное заседание в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным.
Между тем, в апелляционном представлении и его дополнении государственный обвинитель не просил о допросе в качестве свидетеля ФИО15 (т. 6 л.д. 93-101, 102-104).
Ходатайство о возможности допроса в качестве свидетеля ФИО15 было предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которое рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 175-176).
Иные доводы кассационного представления, по существу, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая оценка.
Между тем, в соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Между тем, данных о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО17 вынесены при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не имеется и в кассационном представлении об этом не указывается. Также в кассационном представлении прокурора не приведены обстоятельства, указывающие на существенное нарушение или стеснение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ФИО17 являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО10 оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от 22 мая 2018 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Суворов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка