Постановление Президиума Калининградского областного суда от 20 ноября 2017 года №4У-697/2017, 44У-57/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 44У-57/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Калининград 20 ноября 2017 года
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,
Ларина Н.В., Михальчик С.А.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Брижинскаса В.И. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление осужденного Брижинскаса В.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Подтоптанного Е.В., поддержавших доводы об отмене судебных постановлений, мнение первого заместителя прокурора Калининградской области Белякова П.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2015 года Брижинскас Валерий Ионо, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2017 года Брижинскасу В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 июня 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Брижинскас В.И. просит судебные решения отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении: положительная характеристика, наличие трех поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, активное участие в общественной жизни, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие взысканий. Обращает внимание на то, что вывод о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом суд не мотивировал. Полагает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении не изложил доводы его жалобы, возражения стороны обвинения, а также мотивы принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений статьи 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Брижинскаса В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения указал в постановлении, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в отношении Брижинскаса В.И. могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В то же время судом установлено, что Брижинскас В.И. отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; к работе по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, при отсутствии взысканий имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, состоит на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, обучается в школе, имеет удовлетворительную посещаемость, проходил обучение в профессиональном училище на машиниста котельной; поддерживает в установленном законом порядке социально-полезные связи, исковых обязательств и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; согласно выводам психологического обследования от 16 февраля 2017 года, прогноз поведения Брижинскаса В.И. благоприятный, и в отношении него рекомендуется замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, ИП Ю. гарантирует принять Брижинскаса В.И. на работу в должности подсобного рабочего с официальным оформлением трудовых отношений.
Однако вопреки требованиям закона суд, положительно оценивая стремление осужденного к исправлению, в своем решении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и без приведения убедительных мотивов подтвердил вывод о том, что цели наказания в отношении Брижинскаса В.И. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания существенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность принятых судебных решений, поэтому, что в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены. При новом судебном разбирательстве необходимо с соблюдением требований законодательства принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Брижинскаса В.И. удовлетворить частично.
2. Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении Брижинскаса Валерия Ионо отменить и материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка