Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-696/2018, 44У-105/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 44У-105/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Ефремовой М.Я.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление заявителя А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего необходимым постановление суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года удовлетворено заявление адвоката Антонова И.Н. об оплате труда, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 2420 рублей, перечислив их на расчетный счет адвокатского образования. Процессуальные издержки в размере 2420 рублей постановлено взыскать с А., родившегося _______ года _____, в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что он перед началом судебного заседания в письменной форме отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением. Отмечает, что в судебном заседании он подтвердил свое заявление и отказался от услуг адвоката, ссылаясь на материальное положение и не возражая против участия адвоката, если оплата его услуг будет произведена за счет средств федерального бюджета. Подробно цитируя положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает, что выводы суда, послужившие основанием к принятию им решения о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда, не основаны на законе, поскольку он отказался от защитника в письменном виде, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда. Обращает внимание на то, что отказ от услуг защитника в связи с материальным положением, был связан с его нетрудоустроенностью в колонии и состоянием его здоровья. По мнению заявителя, суд, не выяснив всех обстоятельств и не исследовав доказательств, касающихся его материального положения и состояния его здоровья, сделал вывод, что он является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Указывает, что сумма 2 420 рублей для него является значительной. Просит постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек отменить и материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материал с учетом доводов кассационной жалобы, президиум находит постановление суда от 2 ноября 2017 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному материалу судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Так, А. обжаловал в апелляционном порядке постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2017 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действие _____ прокуратуры Республики Саха (Якутия) К., выразившееся в отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное процессуальное решение А. обжаловал как заявитель, поскольку он обращался в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица, нарушающее, по его мнению, его конституционные права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2016 года N 1237-О, положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в установленном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также иными предусмотренными законом способами (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").
Из материала усматривается, что в своей расписке от 13 сентября 2017 года А. заявил ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции и отказался от услуг защитника, в связи с затруднительным материальным положением.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 октября 2017 года, ходатайство А. об участии в судебном заседании удовлетворено, судом принято решение об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также о назначении заявителю А. защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Вместе с тем, решение суда о назначении заявителю адвоката противоречит положению ст. 50 УПК РФ, которая не предусматривает назначение адвоката в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
В результате, в заседании суда апелляционной инстанции 2 ноября 2017 года интересы А., при его участии путем использования систем видеоконференц-связи, представлял адвокат Антонов И.Н.
Постановлением от 2 ноября 2017 года суд произвел выплату вознаграждения адвокату Антонову И.Н., ошибочно назначенному судом в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 2 420 рублей из средств федерального бюджета и эта же сумма была взыскана с заявителя А. в доход федерального бюджета.
Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
В силу закона лицо, обращающееся в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет статус заявителя, и поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения заявителю А. защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с заявителя процессуальных издержек в доход федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имелось. Постановление в этой части противоречит положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
В связи с указанным, постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, и в этой части оно подлежит изменению с исключением указания суда о взыскании с А. расходов по оплате услуг защитника в сумме 2420 рублей в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что президиум пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя А. от взыскания указанной суммы, то оснований для обсуждения вопроса об имущественном положении заявителя, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.
Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2017 года в отношении А. изменить:
исключить указание о взыскании с А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 420 рублей, выплаченных адвокату Антонову И.Н.
В остальном постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
