Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года №4У-695/2019, 44У-82/2019

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2019 года Дело N 44У-82/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М.,
Шевелевой Р.В.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края, кассационной жалобе адвоката Щербаковой Е.А. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года, которым
Мотузас И. В., ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни; на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен гражданский иск ООО 1 в сумме 2 409 320 рублей, указанная сумма взыскана с Мотузаса в пользу ООО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; обращено взыскание на арестованное имущество Мотузаса: автомобиль <данные изъяты>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обеспечения гражданского иска в счет возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимостного выражения разрешенных судом исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2019 года приговор изменен, действия Мотузаса переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные данным органом дни; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А., ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, вынести в отношении Мотузаса оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года). Указывает, что судебными решениями Мотузас признан виновным в совершении преступления в период с 10 декабря 2014 года по 26 сентября 2016 года на сумму 1464320 рублей и в период с 1 сентября 2014 года по 26 сентября 2016 года на сумму 945000 рублей. Судебная коллегия квалифицировала действия осужденного по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ). Вместе с тем в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N325-ФЗ, то есть до окончания совершения Мотузасом преступления, статья 159.4 УК РФ утратила силу. В связи с чем, ссылаясь на ст.10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что основания для квалификации его действий по ч.2 ст.159.4 УК РФ отсутствовали. Обращает внимание, что судебная коллегия, установив иные фактические обстоятельства относительно поступления в распоряжение Мотузаса имущества и денежных средств ООО 1 не изменила приговор суда в части установленного времени совершения преступления; выводов относительно установления иного периода совершения действий, образующих состав преступления, в котором признан виновным Мотузас, апелляционное определение не содержит. Оспаривает вывод суда о том, что Мотузас, как генеральный директор ООО 2 достоверно знал, что его организация не занимается ремонтом такого вида вагонов как вагоны-думпкары. Считает, что данный вывод ничем не подтвержден, показания осужденного судом не опровергнуты. Излагая показания Мотузаса, свидетеля П., указывает на наличие противоречий, которые суд не устранил, сомнения в пользу осужденного не истолковал, выводы обосновал неподтвержденными содержанием иных доказательств сведениями. Ссылается на показания свидетеля П2 о том, что возглавляемые Мотузасом юридические лица занимались ремонтом вагонов, выступали посредниками в этом. С учетом изложенного полагает, что судом было установлено, что заказчик ООО 1 до заключения договора было осведомлено, что непосредственно ООО 2 выполнять все работы не будет, будут привлечены субподрядчики. Обращает внимание на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО 2 на счет ООО 3 по договору от 29 апреля 2014 года на проведение регламентно-восстановительных работ вагонов-думпкаров в количестве 5 штук, указывая, что данные обстоятельства обвинением не опровергнуты, а отсутствие у данного ООО сертификата и права клеймения железнодорожного подвижного состава на оценку действий Мотузаса не влияет. Указывает, что об отсутствии умысла осужденного на хищение денежных средств свидетельствует и способ распоряжения им перечисленными в оплату по договору от 29 сентября 2014 года денежными средствами на приобретение запасных частей и комплектующих. Отмечает, что показания свидетелей Ш., С., З. об отсутствии законодательной возможности продления срока эксплуатации вагонов не имеют объективного подтверждения в приговоре указанием на конкретный законодательный акт. Считает, что не подтверждает выводов суда о виновности осужденного тот факт, что Мотузас принял решение об утилизации вагонов, поскольку, став собственником имущества, в порядке ст.210 ГК РФ осужденный имел право любым не запрещенным законом способом решить судьбу принадлежащей ему вещи. Ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ, указывает, что условиями договора между ООО 1 и ООО 2 от 6 апреля 2016 года предусмотрено, что вагоны, являющиеся предметом договора, уже находятся у стороны приобретателя, в связи с чем передача имущества по договору была осуществлена и право собственности на вагоны у 2 возникло с даты договора, несмотря на то, что ООО не исполнило обязательств по договору и не оплатило стоимость приобретенных вагонов.
Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, считая, что он удовлетворению не подлежал, поскольку гражданский иск ООО 1 разрешен арбитражными судами разных регионов по одним и тем же требованиям. Полагает, что не имеет правового значения и не оказывает влияния на судьбу заявленных требований факт окончания исполнительного производства по исполненным листам на взыскание в пользу ООО 1 поскольку для привлечения к материальной ответственности руководителя должника установлены иные механизмы. Одновременное предъявление требований по одним и тем же основаниям к юридическому лицу и его руководителю не допускается законом, поскольку влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что ООО 1 выступая истцом по иску к ООО 2 получило судебное решение о взыскании заявленной суммы ущерба. О неправильном разрешении гражданского иска свидетельствует и то обстоятельство, что ООО 1 согласно ЕГРЮЛ ликвидировано.
Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не дав надлежащей оценки аргументам защиты.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края, не оспаривая законность осуждения, правильность юридической оценки действий Мотузаса, данной судом апелляционной инстанции, находит апелляционное определение подлежащим изменению ввиду существенного нарушения закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование, ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, время окончания преступления, совершенного Мотузасом, указывает, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), относящееся к преступлениям небольшой тяжести, истек. С учетом позиции осужденного, отрицавшего свою вину, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежал освобождению от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит апелляционное определение изменить, уточнить во вводной части дату приговора Бийского городского суда Алтайского края - 24 декабря 2018 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мотузаса от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 11 июля 2019 года кассационные жалоба и представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Мишиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы обжалования и вынесения постановления о передаче кассационных представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мотузас признан виновным в том, что в период с 1 сентября 2014 года по 26 сентября 2016 года, находясь в г. Бийске Алтайского края, являясь генеральным директором ООО 2 используя свое служебное положение, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств на сумму 945 000 рублей и имущества на сумму 1 464 320 рублей, принадлежащих ООО 1 чем причинил ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 409 320 рублей.
В судебном заседании Мотузас вину не признал.
В результате апелляционного рассмотрения уголовного дела судебная коллегия, согласившись с выводами суда о виновности осужденного в хищении денежных средств и имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, установила, что совершенное Мотузасом мошенничество сопряжено с преднамеренным неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 29 сентября 2014 года с ООО 1 о проведении регламентно-восстановительного ремонта железнодорожных вагонов-думпкаров. Указанные вагоны поступили на подъездные пути ООО 4, а фактически в ведение осужденного 15 декабря 2014 года, денежные средства от ООО 1 в размере 915 000 рублей и 30 000 рублей на счет ООО 2 поступили 1 октября 2014 года и 4 февраля 2015 года соответственно. С этого времени Мотузас получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенными денежными средствами и имуществом потерпевшего, выполнив все действия, составляющие объективную сторону мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязательств.
С учетом изложенного действия осужденного судом апелляционной инстанции переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Мотузаса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Аргументы адвоката об отсутствии в действиях Мотузаса состава мошенничества были предметом тщательной проверки судебных инстанций и убедительно опровергнуты в обжалуемых решениях с приведением подробного анализа исследованных доказательств, в числе которых последовательные и согласующиеся между собой показания представителя потерпевшего П1 свидетелей П., Б., П2, Ш., З., П3, С., Т., И., Л., Д., которые объективно подтверждены письменными доказательствами: договором оказания услуг N 29\09\2014 от 29 сентября 2014 года, копией счета на сумму 1 215 000 рублей, копиями платежных поручений на сумму 915 000 и 30 000 рублей, выписками по банковскому счету ООО 2 копией договора купли-продажи от 6 апреля 2016 года о приобретении ООО 2 у ООО 1 8-ми вагонов-думпкаров, протоколами осмотра предметов и документов, заключением товароведческой судебной экспертизы и иными.
Перечисленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Мотузас И.В., являясь генеральным директором ООО 2 имея умысел на хищение чужого имущества, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору оказания услуг с ООО 1 похитил денежные средства и вагоны, принадлежащие указанной организации, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 409 320 рублей. На наличие у осужденного умысла на совершение мошенничества указывает целенаправленный характер и планомерность действий Мотузаса, который сознательно сообщал руководителям ООО 1 заведомо ложные сведения о возможности исполнения договора, не имея технических и правовых условий для исполнения обязательств, передвигал сроки их исполнения, уклонялся от возврата денежных средств; создавал видимость деятельности по выполнению обязательств, предоставляя информацию о необходимости оплаты железнодорожных путей, предоставленных для отстоя вагонов; мер по исполнению договора по ремонту вагонов, а также к исполнению договора купли-продажи указанных вагонов, который был впоследствии заключен между ООО 1 и ООО 2, не предпринимал; сообщением недостоверной информации об утилизации воспрепятствовал осмотру вагонов представителю ООО 5 которому ООО 1 намеревалось их продать, не дождавшись исполнения обязательств ООО 2 не имея законных оснований, демонтировал указанные вагоны на запасные части и металлолом, которые реализовал, распорядившись доходами по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы адвоката неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не содержится, имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей, в том числе П. устранены в установленном законом порядке. При этом противоречащие им показания осужденного Мотузаса опровергнуты совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений в виновности Мотузаса, подлежащих истолкованию в его пользу, у суда не имелось.
Отсутствие технических условий и специального разрешения у ООО 2 на осуществление ремонта указанного вида вагонов и осведомленность об этом руководителя данного ООО Мотузаса, вопреки утверждениям адвоката, подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых показания самого Мотузаса, не отрицавшего данного факта, подтвердившего невозможность производства в полном объеме требуемого ремонта и осведомленность о лицензировании данного вида деятельности, а также показания свидетелей П2, Ш., З., П3.
Показания осужденного и доводы жалобы адвоката о намерении выполнения принятых по договору обязательств путем привлечения субподрядчиков опровергаются как содержанием самого договора N 29\09\2014 от 29 сентября 2014 года, в котором соответствующее указание отсутствует, так и показаниями свидетелей П., Б. о том, что при заключении договора и согласовании его условий о сторонних организациях речи не шло.
Доводы осужденного и его защитника о привлечении для выполнения регламентно-восстановительных работ ООО 3 которому по договору было перечислено 300 000 рублей, убедительно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности, обоснованных анализом исследованных договора N 754-14, показаний свидетеля П2, сведений ОЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское" и ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте".
Аналогичные изложенным в жалобе аргументы адвоката о законности распоряжения Мотузасом вагонами в силу приобретения права собственности на них являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны безосновательными, поскольку противоречат смыслу закона и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности, содержанию договора купли-продажи N007-04/ВД от 6 апреля 2016 года. В указанной части выводы судебной коллегии надлежаще мотивированы.
Что касается иных доводов жалобы, приведенных в обоснование несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они основаны на выборочной и субъективной интерпретации адвокатом отдельных доказательств и положений закона, их толковании в пользу осужденного, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии сведений о нарушении правил их оценки судом, в связи с чем силу ст.401.1 УПК РФ проверке не подлежат.
С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела и исходя из того, что мошенничество считается оконченным тогда, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, правильно определиламомент окончания преступления, чему в судебном решении приведены достаточные мотивы. Существование договора купли-продажи вагонов-думпкаров от 6 апреля 2016 года, на который ссылается в жалобе адвокат, выводов судебной коллегии в части времени окончания преступления не опровергает, поскольку заключение данного договора связано с удержанием похищенного и последующим его распоряжением.
Выводы судебной коллегии о том, что совершенное Мотузасом хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, также не вызывают сомнений в правильности.
Таким образом, установив, что действия, составляющие объективную сторону указанного вида мошенничества, совершены Мотузасом в период с 1 сентября 2014 года по 4 февраля 2015 года, то есть до 12 июня 2015 года, когда ст. 159.4 УК РФ утратила силу, судебная коллегия, исходя из требований ч.1 ст. 9 УК РФ, принимая во внимание, что эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, пришла к верному выводу о переквалификации действий Мотузаса на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ). Выводы судебной коллегии в этой части должным образом мотивированы, основаны на законе, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 55-О от 29 января 2019 года, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованности квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.
Наказание, назначенное Мотузасу судебной коллегией по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), соответствует санкции указанной нормы, а также требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы, касающиеся незаконности удовлетворения гражданского иска, судом апелляционной инстанции проверены и справедливо признаны необоснованными. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п. 10 ч.1 ст. 299, ч.1 ст. 309 УПК РФ и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), за которое осужден Мотузас, относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию осужденного, не признавшего вину, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, он подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с установленного судебной коллегий момента совершения преступления до принятия ею судебного решения прошло более двух лет, и сроки давности уголовного преследования истекли. Однако данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В связи с чем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Мотузаса от назначенного по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить.
Что касается довода кассационного представления об уточнении вводной части апелляционного определения, то из его содержания следует, что предметом рассмотрения судебной коллегии являлся именно приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить. Кассационную жалобу адвоката Щербаковой Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2019 года в отношении Мотузаса И. В. изменить.
Освободить Мотузаса И. В. от назначенного ему по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка