Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-694/2017, 44У-31/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 44У-31/2018
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.,
членов Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Харюткина В.В.,
Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Расторгуевой Л.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Острогожского судебного района Воронежской области от 19 июля 2017 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец и житель <адрес>
области, судимый:
1. 22 марта 2000 года с учетом изменений, внесенных в порядке надзора и в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, по п."д" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;
2. 22 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, п.п."а","б","в" ч.2 ст.158, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3. 28 апреля 2017 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Зачтено в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога БУЗ ВО "Острогожская РБ" не состоит; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1; назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание смягчено до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Зачтено в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, переданной на рассмотрение президиума областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ, осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений в части размера назначенного наказания, ссылаясь на ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек, что исключает квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, полагает, что при назначении наказания суд вышел за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, главой 40 и ст.226.9 УПК РФ, не учел наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно без учета его состояния здоровья назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, осужденный указывает на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатами в суде, а также наличие оснований для зачета в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 10 по 12 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и основаниях, по которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Воронова С.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, исключить назначение осужденному дополнительного наказания, президиум
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21043 в состоянии алкогольного опьянения.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, поддержанному в суде. Условия применения особого порядка постановления приговора соблюдены.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не должен считаться подвергнутым административному наказанию в связи с тем, что срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, не могут быть приняты во внимание.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.72).
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т.1 л.д.70).
В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Принимая во внимание, что административное наказание на момент совершения ФИО1 деяния, за которое он привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, не было исполнено, содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного.
Доводы ФИО1 о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N в Острогожском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (т.1 л.д.254).
В привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление в указанный день автомобилем в состоянии опьянения постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.21).
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства не допущено. Защиту ФИО1 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций осуществляли адвокаты, назначенные судом в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, с участием этих защитников ФИО1 был согласен (т.1 л.д.198,261,267, т.2 л.д.64), нарушений в действиях адвокатов при осуществлении защиты ФИО1 не усматривается.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством и согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.
При таком положении ФИО1 обоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, приняты во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ и главы 40 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный, не имеется.
Указанная норма закона предусматривает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Однако по настоящему делу такая форма дознания не применялась.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания не установлено.
Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено до вынесения приговора Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания судебные инстанции обоснованно руководствовались правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций в срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем при зачете наказания не было принято во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого ФИО1 наказания было засчитано время его содержания под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93). Приговор и апелляционное определение в этой части подлежат изменению.
Кроме того, вынесенные по делу судебные постановления подлежат пересмотру в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Вопреки указанной правовой позиции по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ ФИО1 не назначалось, а было назначено лишь по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, в том числе по апелляционному представлению прокурора, принесенному в связи с указанным нарушением закона, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, изменяя приговор, указал, что назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ подлежит смягчению до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Вместе с тем с учетом апелляционного представления суд должен был назначить дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о смягчении дополнительного наказания, которое не назначалось по ст.264.1 УК РФ, является незаконным.
Учитывая требования ст.ст.401.6,401.16 УПК РФ, по смыслу которых пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, по кассационным жалобам осужденного невозможен, вынесенные по делу приговор и апелляционное определение подлежат изменению - указание о применении в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум Воронежского областного суда
постановил:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка N2 Острогожского судебного района Воронежской области от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
- считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 12 февраля 2017 года.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Тарасов
Справка:
Дело рассмотрено
Мировым судьей Паниной Т.И.
Судья апелляционной инстанции
Вострокнутова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
