Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года №4У-693/2019, 44У-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 44У-61/2019
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума: Берша С.И., Зиминой Е.Г., Никулина А.Л.,
при секретаре Гончаровой Т.В.,
с участием: заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ш.С.А. в интересах осужденного Сулимова О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 г. и апелляционное постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. в отношении
Сулимова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей в доход государства.
Апелляционным постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 г. приговор в отношении Сулимова О.В. изменен. Постановлено считать датой вынесения приговора 25 декабря 2017 г., исключено указание на постановление приговора мирового судьи 22 декабря 2017 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 8 июня 2018 г. апелляционное постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 г. в отношении осужденного Сулимова О.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. приговор мирового судьи изменен. Постановлено считать датой вынесения приговора мирового судьи 25 декабря 2017 г., исключено указание на постановление приговора мирового судьи - 22 декабря 2017 г. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба адвоката Ш.С.А. в интересах осужденного Сулимова О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 г. и апелляционное постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. передана для рассмотрения в президиум Пермского краевого суда для проверки доводов кассационной жалобы адвоката в части отмены апелляционного постановления.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 г. в соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ удовлетворено ходатайство председателя Пермского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Сулимова О.В., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 г.; территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сулимова О.В. изменена, уголовное дело передано вместе с кассационной жалобой адвоката Ш.С.А. в интересах осужденного Сулимова О.В. для рассмотрения в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
В кассационной жалобе адвокат Ш.С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно не удовлетворил ряд ходатайств, которые были заявлены стороной защиты, положил в основу приговора недопустимые доказательства, показания О. и Щ. противоречивые. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций. Отмечает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции, судебное заседание, состоявшееся 15.12.2017 года, после перерыва на обед было продолжено без участия защитника К.Ю.С. при этом мнение сторон и в особенности подсудимого Сулимова О.В. о согласии и возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие его защитника судом не выяснялось, отказ от защитника Сулимов О.В. не заявлял. Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел материалы уголовного дела, а также жалобы, поданные в защиту Сулимова, оставил без внимания и не дал надлежащей оценки всем доводам жалоб. Отмечает, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции нарушались права на защиту. Так, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 19.07.2018 года проходило без предоставления подсудимому защитника-адвоката. В судебные заседания адвокат Ш.Е.А.., с которой у подсудимого ранее было заключено соглашение, не являлась, а общественный защитник К.Ю.С. не имеющая статуса адвоката, не могла заменить защитника-адвоката и присутствовать в заседании вместо него. Суд при начале рассмотрения дела в апелляционном порядке не выяснил: нуждается ли обвиняемый в услугах защитника-адвоката, не назначил ему защитника, заявление об отказе от услуг защитника он не писал. Указанное подтверждается протоколами судебного заседания и отсутствием в деле письменного заявления Сулимова от отказе от услуг защитника. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Сулимов О.В. отказался от участия в суде кассационной инстанции и от предоставления ему защитника по назначению суда, указав, что это не связано с его материальным положением. Отказ принят Президиумом.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Президиум
установил:
по приговору мирового судьи Сулимов О.В. признан виновным и осужден за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление осужденным совершено 21 ноября 2016 г. в <адрес> Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса, а также, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции защиту осужденного Сулимова О.В. осуществляла адвокат Ш.Е.А., с которой у Сулимова О.В. было заключено соглашение. По ходатайству осужденного, рассмотренному мировым судьей в судебном заседании от 22 ноября 2017 г. для защиты интересов Сулимова О.В. был допущен наряду с адвокатом защитник К.Ю.С.
После вынесения мировым судьей приговора, не согласившись с принятым решением, осужденный Сулимов О.В., а также адвокат Ш.Е.А. и защитник К.Ю.С. подали апелляционные жалобы, по которым уголовное дело в отношении Сулимова О.В. рассматривалось в апелляционном порядке с 6 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г.
Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях с 6 июля 2018 г. по 17 июля 2018 г. проходило с участием прокурора, самого осужденного Сулимова О.В., защитника К.Ю.С. допущенной наряду с адвокатом, но в отсутствие профессионального адвоката Ш.Е.А.., с которой у осужденного было заключено соглашение.
При этом из прокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что адвокат Ш.Е.А. надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Однако из материалов дела усматривается, что адвокат Ш.Е.А. была извещена о дате судебного заседания, назначенного лишь на 6 июля 2018 г. О датах проведения судебных заседаний 11, 12, 13, 16 и 17 июля 2018 г. адвокат Ш.Е.А. не извещалась и данных о том, что последняя получила указанные сообщения от осужденного Сулимова О.В., в материалах дела не имеется.
Помимо этого, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что Сулимов О. В. в указанный период отказался от помощи защитника, с которым у него было заключено соглашение, в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Нормативные положения ч. 2 и ч. 5 ст. 50 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, в том числе осужденного, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Что же касается участия в заседаниях суда апелляционной инстанции защитника К.Ю.С. то согласно положениям ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускается только адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации.
Вместо адвоката иное лицо, указанное в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитника допускается только при производстве у мирового судьи.
Между тем, из материалов дела видно, что Сулимов О. В. не заявлял письменный отказ от адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении осужденного, не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, а также не выяснил, нуждается ли осужденный в помощи адвоката при рассмотрении дела, с исследованием доказательств по нему.
Следовательно, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.
Поскольку ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло нарушение права осужденного Сулимова О.В. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство его дела, Президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление Верещагинского районного суда пермского края от 25 июля 2018 г. в отношении осужденного Сулимова О.В., материалы уголовного дела вместе с апелляционными жалобами направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Ш.С.А. в интересах осужденного Сулимова О.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2017 г. и апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. частично удовлетворить; апелляционное постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июля 2018 г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: А. В. Емельянов
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка