Постановление Смоленского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-693/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 4У-693/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Воронцова ФИО6 и адвоката Новикова И.В. в его защиту на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 июня 2018 года
установил:
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года
Воронцову ФИО7, <данные изъяты>, осужденному 13.10.2016г. Крымским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии -поселение со штрафом в размере 15000 рублей,-
отказано в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания (начало срока 06.02.2017г., конец срока 04.02.2020г.).
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06 июня 2018 года постановление суда изменено, исключено из мотивировочной части постановления, что Воронцов не имеет поощрений.
В кассационной жалобе осужденный Воронцов и адвокат Новиков И.В. просят об отмене состоявшихся судебных решений. Полагают, что всеми письменными материалами установлено не только право на условно-досрочное освобождение, но и обстоятельства, указывающие на необходимость освобождения. Отмечают, что единственным основанием по которому администрация ФКУ КП-5 не поддержала ходатайство явился факт непризнания осужденным своей вины, в то время как в силу п.6 Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Суд привел необоснованные и ничем не подтвержденные выводы о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, напротив, представитель ФКУ КП-5 лишь мотивировал не поддержание ходатайства осужденного лишь фактом непризнания вины и ничем более. Отмечают, что суд не учел того, что у него на иждивении находится отец-инвалид 1 группы и двое малолетних детей, осужден он впервые, возможности его регистрации и трудоустройства при освобождении и другие важные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом 1 инстанции, нарушившим нормы материального права не дал оценку доводам жалобы, выводы суда носят поверхностный характер, ссылка суда 2 инстанции на протокол судебного заседания не соответствует содержанию протокола, а содержание протокола не соответствует оспариваемым ссылкам суда 1 инстанции.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений принципа объективности суда 1 и апелляционной инстанцией при рассмотрении ходатайства Воронцова не установлено.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом выполнены требования закона и обеспечен индивидуальный подход к осужденному, как этого предусмотрено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку нет уверенности что Воронцов твердо встал на путь исправления, исходя из принципа справедливости, изложенного в ст.6 УК РФ суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Воронцова.
Доводы, изложенные в жалобе относительно наличия на иждивении отца инвалида 1 группы и двух малолетних детей, совершение преступлений впервые не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не является основанием и к условно-досрочному освобождению уплата осужденным штрафа в доход государства в размере 13276 р. 43 коп. по постановлению от 15.01.2018г. и то, что согласно справки ведущего бухгалтера ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области на Воронцова не имеется исполнительных листов.
Само по себе указание в судебном решении о том, что Воронцов вину в преступлениях не признал, не является основанием к отмене постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении.
Поведение Воронцова за весь период отбывания наказания, которое не всегда было примерным, позиция администрации исправительного учреждения, непосредственно контролирующего поведение осужденного, которая не уверена что Воронцов не совершит новое преступление, давали суду основания полагать, что условно досрочное освобождение Воронцова преждевременно.
Всем другим доводам в жалобе судом апелляционной инстанции дана оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать осужденному Воронцову ФИО8 и адвокату Новикову И.В. в его защиту в передаче кассационной жалобы на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 6 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка