Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 июня 2018 года №4У-693/2018, 44У-113/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2018 года Дело N 44У-113/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Скворцовой О.Е.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Леканова В.П. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года в отношении
Леканова В.П., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого.
По приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года Леканов В.П. осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,
- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Леканову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2016 года по 17 октября 2017 года включительно.
С осужденного Леканова В.П. в пользу Е.Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года в отношении Леканова В.П. оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Леканова В.П. и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Демьяненко Л.Е., мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене судебных решений, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Леканов В.П. признан виновным:
- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.А.В.,
- в угрозе убийством Т.О.С., если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы,
- в тайном хищении имущества К.А.В. на сумму 26766 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Леканова В.П. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина Леканова В.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании материалами уголовного дела не доказана. Приводя подробные показания своего подзащитного считает, что его невиновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей Г.О.А., Н.И.А., их мужей, вместе с тем полагает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку о случившемся им ничего известно не было. Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу К.А.В. не может являться доказательством причастности Леканова В.П. к убийству, так как из него следует, что причина смерти не установлена в результате гнилостных изменений в тканях трупа, а смерть К.А.В. наступила более двух месяцев назад от момента обнаружения трупа.
Полагает, что все обвинение полностью построено только на показаниях свидетеля Т.О.С., данных ею в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, от которых она впоследствии в судебном заседании отказалась, пояснив, что версию удушения подушкой она придумала сама. Указывает, что оснований не доверять показаниям Т.О.С. в части непричастности Леканова В.Н. к убийству К.А.В. не имеется, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу. В судебное заседание не были представлены результаты исследования на полиграфе, хотя ходатайство стороны защиты было удовлетворено, суд не дал оценки данному доказательству. Одним из доказательств причастности Леканова В.П. к убийству К.А.В. является обнаружение в его доме лопаты со следами грунта. После написания заявления в полицию по факту исчезновения К.А.В. к Леканову В.П. в дом неоднократно приезжали сотрудники полиции, осматривали дом, надворные постройки и видели эту лопату, однако вопросов и подозрений по поводу данного инструмента не возникло. Лопата была изъята лишь (дата). Сторона защиты считает, что у Леканова В.П. имелась возможность избавиться от лопаты и не хранить её дома. Указывает, что доводы сотрудника ОУР Т.М.С. о том, что результаты "полиграфа" показали причастность Леканова В.П. к совершению убийства К.А.В. и что после допроса на "полиграфе" Леканов В.П. скрылся, оставив дом открытым, был объявлен в розыск, несостоятельны. Исследования на полиграфе к материалам дела не приобщены, обязательство о явке у Леканова В.П. взято не было. Детализация телефонных соединений с телефона К.А.В. была приобщена к материалам дела спустя длительный срок после начала расследования, что является нарушением. Приводя показания специалиста, детализацию телефонных соединений с телефона К.А.В., считает, что погибшая сама принимала звонки и СМС-сообщения после установленного следствием времени её убийства, что свидетельствует о том, что она была жива. Выводы суда, о том, что Леканов В.П., зная, что К.А.В. мертва, для создания видимости об обратном, самостоятельно принял с аппарата погибшей собственный вызов, является предположением, так как данное обстоятельство ничем не доказано. Специалист Г.Р.Я. пояснил, что телефонное соединение (дата) в 16:52:27 часов в виде входящего звонка на номер К.А.В. с номера Леканова В.П. длительностью 5 секунд, возможно, зафиксировался в связи с тем, что на номере К.А.В. сработал автоответчик. Органами следствия не исследована и не приобщена детализация СМС-сообщений с содержанием текста, который Т.О.С. писала К.А.В. в тот момент, когда та была мертва, о чём Т.О.С. знала. Показания Т.О.С. в ходе предварительного следствия вызывают сомнения, так как она не обратилась в полицию с заявлением об убийстве К.А.В. после того, как уехала из (адрес), хотя ей уже никто не угрожал. Предварительным следствием не установлено местонахождение иных золотых изделий, находившихся на К.А.В. в момент убийства. Ссылаясь на пояснения Т.О.С. адвокат указывает, что она не писала заявление о привлечении Леканова В.П. к уголовной ответственности в связи с угрозой убийством, (дата) и (дата) в (адрес) не приезжала, так как в период с (дата) по (дата) находилась в (адрес), протокол её допроса и заявление о привлечении к уголовной ответственности Леканова В.П. об угрозе убийством она подписала после проведения очной ставки с Лекановым В.П. - (дата), документы не читала. Ссылается на то, что не проверена причастность М.С., а также супругов Г. к совершению убийства К.А.В. Обращает внимание на отсутствие у Леканова В.П. мотива на убийство потерпевшей, поскольку между ними были хорошие отношения, кроме того, последняя должна была ему денежные средства за дом, в связи с чем оснований для её убийства у осуждённого не имелось. Полагает, что не нашли своего подтверждения доводы предварительного следствия о том, что Леканов В.П. после убийства К.А.В., угрожая Т.О.С. убийством, заставил её помочь ему перетащить труп и погрузить в багажник автомобиля. Считает, что показания Т.О.С. о непричастности Леканова В.П. к убийству К.А.В. согласуются с материалами дела, при этом обращает внимание на частое их телефонное общение в течение нескольких дней подряд, что свидетельствует о том, что Леканов В.П. Т.О.С. убийством не угрожал.
Приводя положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, просит судебные решения отменить, передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
Президиум находит кассационную жалобу адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Леканова В.П. подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а при наличии оснований для отвода судья, согласно ст. 62 УПК РФ, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
По смыслу уголовно - процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности, тогда как основанием приговора являются совершенно иные обстоятельства - свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Леканова В.П. судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела 15 октября 2016 года при разрешении вопроса об избрании Леканову В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судья ***, обосновывая необходимость избрания данной меры пресечения, указала в постановлении "судом установлено, что непосредственно после совершения преступления Леканов В.П. скрылся с места происшествия, скрыл следы преступления, а именно - закопал труп потерпевшей, сообщив, что потерпевшая К.А.В. ушла из дома в неизвестном направлении", а также "суд учитывает поведение обвиняемого после совершения преступления" (***).
09 февраля 2017 года при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьей *** в постановлении также указано, что "после совершения преступления обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия, а также скрыл следы преступления" (***).
Таким образом судьей *** при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения, в судебных постановлениях были использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности Леканова В.П., сделанные до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения, что является существенным нарушением положений УПК РФ.
Высказанное судом при решении вопроса о мере пресечения суждение о совершении Лекановым В.П. преступления и сокрытии его следов могло определенным образом связывать председательствующего по делу судью при принятии окончательного решения по данному уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие судьи *** в рассмотрении уголовного дела по существу.
Несмотря на это 17 октября 2017 года судьей *** был постановлен обвинительный приговор в отношении Леканова В.П. с признанием его виновным, в том числе и в совершении убийства К.А.В., а также действий осужденного, связанных с сокрытием трупа (***).
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года в отношении Леканова В.П. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого необходимо вынести законное и обоснованное решение по делу строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Разрешая вопрос об избрании в отношении Леканова В.П. меры пресечения, президиум учитывает, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, от органов следствия скрывался, объявлялся в розыск, не имеет устойчивых социальных связей. Из материалов уголовного дела следует, что Леканов В.П. также угрожал свидетелю Т.О.С.
Исходя из общей совокупности данных о личности Леканова В.П., указанных выше обстоятельств, для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумные сроки, президиум приходит к выводу о том, что Леканов В.П., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждает невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Сведений о невозможности нахождения Леканова В.П. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 97, 99, 108 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Демьяненко Л.Е. в интересах осужденного Леканова В.П. удовлетворить частично.
Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2017 года в отношении Леканова В.П. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Леканова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата)
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка