Постановление Президиума Томского областного суда от 13 сентября 2017 года №4У-693/2017, 44У-71/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 44У-71/2017
 
президиума Томского областного суда
г. Томск 13 сентября 2017 года
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Жолудевой М.В., Уваровой Т.В., Ахвердиевой И.Ю.,
Батуниной Т.А., Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
осужденного Багдадова В.М.о.,
адвоката Корнилова В.В.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката КорниловаВ.В. в защиту интересов осужденного БагдадоваВ.М.о. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 июня 2017 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 года
Багдадов В. М.о, родившийся /__/ в /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228_1УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 июня 2017 года действия БагдадоваВ.М.о. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228_1УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат КорниловВ.В. в защиту интересов осужденного БагдадоваВ.М.о. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного БагдадоваВ.М.о. и в защиту его интересов адвоката Корнилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Дружинина М.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум Томского областного суда
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 года с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 01 июня 2017 года, БагдадовВ.М.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 16, 22 и 24 июня 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат КорниловВ.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что причастность БагдадоваВ.М.о. к сбыту С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства «Ч..» не доказана. Проверочная закупка 22 июня 2015 года проведена с участием тех же лиц, в ходе ее проведения новых преступных связей установлено не было. Указывает, что в показаниях свидетеля С. имеются существенные противоречия относительно того, у кого и для кого он приобретал наркотические средства. Не проводилось никаких следственных действий для установления лиц, которым С. передавал приобретенные наркотические средства, С. отказался давать показания в отношении данных лиц, пользуясь ст.51Конституции РФ. Считает, что обнаруженная в ходе обыска у БагдадоваВ.М.о. денежная купюра, выдававшаяся «Ч.» в ходе проведения проверочной закупки и обработанная люминесцирующим веществом, а также то обстоятельство, что в смывах с рук БагдадоваВ.М.о. обнаружены следы люминесцирующего вещества, не могут служить доказательствами причастности БагдадоваВ.М.о. к совершению преступления, поскольку купюра была обнаружена у БагдадоваВ.М.о. спустя два дня, за которые он мог получить ее где угодно, в том числе и от С. при расчете за ремонт автомобиля. Считает, что если бы были свидетели передачи 24 июня 2015 года БагдадовымВ.М.о. наркотических средств С. или, как указано в приговоре, факт передачи наблюдал оперативный сотрудник, было бы зафиксировано точное время совершения преступления, а не указан период времени более одного часа. Оперуполномоченный С. мог только предполагать, что БагдадовВ.М.о. передавал наркотик. Показания С. не могут быть положены в основу приговора как основанные на предположениях. Видеофиксация передачи не проводилась. Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, полагает, что доказательства, полученные в период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2015-2016 годов, являются недопустимыми, поскольку уголовное дело в отношении БагдадоваВ.М.о. на момент их получения не было возбуждено. Ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми было необоснованно отклонено судом. Из содержания телефонных переговоров нельзя сделать вывод, что речь идет о сбыте или покупке наркотиков, абонента БагдадоваВ.М.о. в них нет. Показания свидетелей Р. и «Ч..» не касаются факта преступных действий БагдадоваВ.М.о., а показания свидетелей К. и М. к делу не относятся, поскольку не установлено, какое наркотическое средство продавалось, в каком объеме, когда и по какой цене. Предъявления лиц для опознания, детализация телефонных переговоров, обыск, заключения экспертиз не подтверждают выводов суда о виновности БагдадоваВ.М.о. Выделение уголовного дела в отношении БагдадоваВ.М.о. из уголовного дела в отношении С. - недопустимая мера предварительного следствия, направленная на усиление доказательственной базы обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия БагдадоваВ.М.о., ошибочно указал на совершение им особо тяжкого преступления. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2017 года с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 01 июня 2017 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности БагдадоваВ.М.о. в покушении на незаконный сбыт С. 16 июня 2015 года наркотического средства массой 0, 28 грамма, 22 июня 2015 года наркотического средства массой 0, 31 грамма и 24 июня 2015 года наркотического средства массой 1, 11 грамма, что обоснованно квалифицировано судом как единое продолжаемое преступление, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетелей С.., С. «Ч..», Р.., А.., К. М.., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз о количестве и наименовании наркотических средств, а также иных доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Так, свидетель С. пояснил, что весной 2015 года он познакомился с БагдадовымВ.М.о., у которого стал приобретать наркотическое средство - гашиш для себя, а иногда и для своих знакомых. Он брал у знакомых деньги, после чего встречался с БагдадовымВ.М.о., которому передавал денежные средства, а БагдадовВ.М.о. передавал ему гашиш пропорционально внесенной сумме. Наркотик он позже передавал знакомым. Иногда он мог продать знакомым наркотик, который приобрел у БагдадоваВ.М.о. для личного употребления. С БагдадовымВ.М.о. они предварительно созванивались по телефону и обговаривали необходимое количество наркотического средства. Не отрицает, что мог продать 16 и 22 июня 2015 года одному из своих знакомых, выступающему под псевдонимом «Ч..» в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, наркотическое средство из того, что ранее купил у БагдадоваВ.М.о. для личного употребления. 24 июня 2015 года по просьбе своих знакомых он приобрел у БагдадоваВ.М.о. наркотическое средство - гашиш, часть которого он передал знакомому, а часть была изъята сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска в принадлежащем ему автомобиле.
Показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля С.., пояснившего о наличии оперативной информации о совершении БагдадовымВ.М.о. и С. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в отношении С. были проведены проверочные закупки, в ходе которых была установлена последовательность движения наркотических средств от сбытчика к потребителю и причастность к сбыту наркотических средств БагдадоваВ.М.о., с показаниями закупщика «Ч..», пояснившего об обстоятельствах проведения с его участием проверочных закупок наркотических средств у С.., с показаниями свидетелей К. и М.., пояснивших, что они неоднократно приобретали наркотические средства у БагдадоваВ.М.о., с показаниями свидетеля Р.., проводившего личный обыск БагдадоваВ.М.о. и обыск по месту его жительства, и свидетеля А.., проводившего личный досмотр С. и досмотр его автомобиля.
Показания С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, вопреки доводам жалобы защитника, в них не усматривается неопределенности или противоречий, в том числе относительно того, у кого С. покупал и кому продавал наркотические средства, допрошен С. был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Оснований для признания показаний свидетеля С. недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.75УПК РФ не усматривается, поскольку свидетель дает показания о событиях, которые наблюдал лично. Показания свидетеля С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Факт обнаружения у БагдадоваВ.М.о. в ходе обыска денежной купюры, выдававшейся «Ч. в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств и помеченной люминесцентным порошком, как и факт обнаружения в смывах с рук БагдадоваВ.М.о. следов люминесцирующего вещества, а также то обстоятельство, что, согласно детализации телефонных переговоров между абонентами сотовой связи с номерами, которыми пользовались С. и БагдадовВ.М.о., осуществлялись неоднократные входящие и исходящие соединения, оценены судом с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу. То обстоятельство, что помеченная денежная купюра была изъята у БагдадоваВ.М.о. спустя двое суток после проведения проверочной закупки, не свидетельствует о невозможности получения ее осужденным от С. Кроме того, из показаний С. в судебном заседании следует, что ни БагдадовВ.М.о., ни его супруга услугами С. по ремонту автомобилей не пользовались.
Обвинение по факту сбыта наркотического средства К. и М. в рамках данного уголовного дела БагдадовуВ.М.о. не предъявлялось, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что для использования показаний указанных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу необходимо точно установить все обстоятельства сбыта, в том числе время, место, объем наркотического средства, не могут быть приняты во внимание.
Показания свидетелей К.., М., «Ч..» и Р. получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем также обоснованно положены судом в основу приговора.
Проверочные закупки наркотических средств у С. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы защитника, проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок у С. обусловлено целями и задачами оперативно-розыскной деятельности и не может расцениваться как провокация или склонение БагдадоваВ.М.о. к совершению преступления. Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотических средств проводились с целью установления принадлежности продаваемого вещества к наркотическим, схемы сбыта, выявления преступных связей и соучастников лиц, совершающих незаконные действия в сфере оборота наркотических средств. Для выявления последовательности движения наркотических средств об сбытчика к потребителю требовалось проведение нескольких проверочных закупок. При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами жалобы адвоката о необоснованном проведении ряда тождественных оперативно-розыскных мероприяти. Участие в проведении проверочных закупок одних и тех же лиц не противоречит требованиям закона, который также не содержит указаний об обязательной видеофиксации хода проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Материалами дела подтверждается факт формирования у осужденного умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в СО УФСКН России по Томской области в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания БагдадоваВ.М.о. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре периода времени реализации БагдадовымВ.М.о. наркотического средства 24 июня 2015 года с 19 часов 55 минут до 21 часа 10 минут не противоречит требованиям закона и материалам дела и не свидетельствует о совершении БагдадовымВ.М.о. действий, направленных на сбыт наркотического средства на протяжении всего указанного периода времени, а лишь указывает на их совершение в указанный временной промежуток.
Из материалов дела следует, что все следственные и процессуальные действия в отношении БагдадоваВ.М.о. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в рамках возбужденного не в отношении конкретного лица, а по факту преступных действий уголовного дела либо материала доследственной проверки, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в период с 24 июня 2015 года по 11 апреля 2016 года, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, как полученных до возбуждения уголовного дела, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, выводы суда обоснованы и мотивированы.
Выделение уголовного дела в отношении БагдадоваВ.М.о. отвечает требованиям ст.154УПК РФ, проведено в целях наиболее эффективной организации процесса предварительного расследования, в связи с чем нельзя согласиться с указанием адвоката на недопустимость подобной меры.
Судом апелляционной инстанции действия БагдадоваВ.М.о. обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1УК РФ.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в апелляционном представлении судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении БагдадоваВ.М.о. на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, назначая БагдадовуВ.М.о. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1УК РФ, применил положения ст.66УК РФ, учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств также учтено судом.
Отбывание наказания БагдадовуВ.М.о. в соответствии с положениями ст.58УК РФ, с учетом переквалификации его действий, обоснованно определено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.15УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228_1УК РФ, за совершение которого осужден БагдадовВ.М.о., относится к категории тяжких.
В то же время суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при назначении БагдадовуВ.М.о. наказания ошибочно указал, что последним совершено особо тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении БагдадоваВ.М.о. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указания на совершение БагдадовымВ.М.о. особо тяжкого преступления.
С учётом переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции, установленных обстоятельств дела и характера содеянного, данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления, президиум полагает, что наказание БагдадовуВ.М.о. обоснованно назначено в виде лишения свободы без применения положений ст.73УК РФ, в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Вопрос о возможности применения в отношении осужденного БагдадоваВ.М.о. положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15УК РФ рассматривался судом, однако суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и характера содеянного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона, не усматривает их и президиум. Оснований для смягчения назначенного наказания БагдадовуВ.М.о. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката КорниловаВ.В. в интересах осужденного БагдадоваВ.М.о. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 01 июня 2017 года в отношении Багдадова В.В.о изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на совершение БагдадовымВ.М.о. особо тяжкого преступления, указав на совершение им тяжкого преступления.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий:  
 Л.Г. Школяр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка