Постановление Смоленского областного суда от 06 августа 2018 года №4У-692/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 4У-692/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сулейманова С.С. в защиту интересов осужденного Брюховецкого ФИО30 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 июля 2017 года
установил:
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года
Брюховецкий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
по п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО31 к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО32 к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО33 к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 26.07. 2013 г. в отношении ФИО34 к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО35 к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО36 к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,
по ч.1 ст. 222 УК РФ ( в ред. от 24.11. 2014 года) к 8 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО37 к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год,
по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО38 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО39 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год,
по п. ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении основных частей огнестрельного оружия к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев,
по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по эпизоду от 26.07.2013 года в отношении ФИО80 к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года,
в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15 сентября 2014 года по 27 апреля 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден так же Лобанов ФИО40, приговор в отношении которого не обжалован.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 июля 2018 года приговор в отношении Брюховецкого И.И. оставлен без изменения.
Приговором суда Брюховецкий И.И. осужден:
за получение будучи должностным лицом - заместителем начальника отдела по противодействию преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОРЧ УР N2, н\п УВД по Смоленской области, заместителем начальника 5 отдела ( по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) УУР УМВД России по Смоленской области, 4 взяток в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
за совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по 5 составам преступлений одно из которых с применением насилия,
за незаконное приобретение, перевозку и хранение основных частей огнестрельного оружия,
за хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения по двум составам, одно из которых в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов С.С. просит отменить приговор суда и апелляционное определение как незаконные, необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона повлиявших на исход дела. Отмечает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании доводов указывает, в основу приговора положены показания ФИО41 ФИО42 и ФИО43. данные ими на предварительном следствии с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые отказались от дачи показаний в суде. ФИО71 и ФИО81 фактически данные показания в ходе предварительного следствия не подтвердили. Судом не дана оценка ходатайству ФИО72 об оказании на него давления органами предварительного следствия, показаниям ФИО73 что у него проблемы со здоровьем и он не помнит показания ФИО46 ФИО47 оговорили Брюховецкого И.И. в ходе предварительного следствия, чтобы улучшить свое положение и получить менее строгое наказание. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года N 17 - П показания лица с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Процедура допроса лиц, уголовное дело по обвинению которых выделено в отдельное производство, должна обеспечивать право обвиняемого по основному уголовному делу на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц и право, чтобы эти лица были допрошены. Иные показания, которые суд посчитал относимыми, не содержат в себе достоверных сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сам Брюховецкий И.И. не обязан доказывать свою невиновность. Очные ставки с Брюховецким И.И. являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ о согласие на проведение очных ставок с ФИО48 ФИО49. и ФИО50 не давал.
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства совершения его подзащитным преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, кроме того, суд не описал в приговоре действия Брюховецкого. В своих показаниях в ходе предварительного следствия и всуде свидетели- ФИО51ФИО52 ФИО53., ФИО54, ФИО55 не подтвердили, что наркотики были подброшены ФИО56., однако суд незаконно на них сослался в приговоре.
Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО57 в рамках предварительного и судебного следствия.
Имеет место оговор Брюховецкого И.И. со стороны ФИО74 и его родственников, таким образом последний пытался пересмотреть приговор которым он ранее был осужден.
Доказательства по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО79 носят косвенный, общий характер и не доказывают вины его подзащитного.
По эпизодам ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 показания указных лиц считает необъективными, поскольку они занимались распространением наркотиков, иные лица не являлись очевидцами событий и на большинство из них оказано давление со стороны следствия. Свидетели обвинения имеют неприязненные отношения к Брюховецкому в связи с занимаемой им должностью. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание и не дал оценку тому, что уголовное дело не было рассмотрено в срок. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.11 УПК РФ, постановление о назначении судебного заседания вынесено одним составом, а рассмотрено другим без изучения дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не обосновал применение более мягкой меры наказания.
Изучив доводы кассационной жалобы Сулейманова С.С., представленные материалы нахожу, что жалоба адвоката не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб представлений суд ( судья ) кассационной инстанции проверяет лишь законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и ( или ) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела назначенного к слушанию одним судьей, другим составом суда.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний предусмотренных ст. 286 УК РФ, ?признанных судом доказанными и вытекающих из преступных действий Брюховецкого по получению денежных вознаграждений ( взятки), вследствие чего лица, которые по оперативной информации могли быть причастны к незаконному обороту наркотических средств фактически не были привлечены к уголовной ответственности.
Выводы суда о виновности Брюховецкого в совершении преступлений за которые он осужден, основаны на совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства совершенных преступных деяний.
При этом суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО62 с которыми было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в связи с отказом дать показания и в отношении которых был постановлен приговор 29 сентября 2016 года в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ измененный кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07. 2018 г. в отношении Геращенко П.В. в части назначения дополнительного наказания.
Не установлено, что ФИО63 оговорили Брюховецкого. Показания указанных лиц проверялись в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с протоколами очных ставок между ФИО64. с Брюховецким, в ходе которых сообщались сведения о совершении последним преступлений и Брюховецкий не был лишен права задавать вопросы данным лицам. Само по себе, отказ от дачи показаний Брюховецкого в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о незаконности протоколов очных ставок так же как и не согласие Брюховецкого на их проведение. Ст. 192 УПК РФ не предусматривает условием проведения очной ставки- согласие обвиняемого на ее проведение.
Показания свидетелей - ФИО65 по эпизоду преступных действий в отношении ФИО76, как установил суд Брюховецкий по предварительному сговору с другими осужденными в кабинете N 3 Отдела заменили изъятое в машине ФИО77 содержимое пакета свертка на не запрещенное к свободному обороту вещество за денежное вознаграждение оценивались в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО67 протоколом осмотра автомашины ФИО75 протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО66 на месте, протоколами очных ставок между обвиняемыми ФИО68, свидетелем ФИО78 и Брюховецким.
Оснований считать не объективными показания ФИО69 в том числе и по доводам кассационной жалобы нет.
Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами исследованными судом и подробно изложенными по каждому эпизоду в приговоре суда.
Квалификация действия Брюховецкого в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела является правильной. Приговор не оспаривается в этой части.
Нормы уголовного закона при назначении наказания не нарушены. Срок назначенного наказания, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств при которых были совершены преступления не является чрезмерно суровым. При этом учтены все установленные обстоятельства влияющие на вид и срок наказания.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сулейманова С.С. в защиту интересов осужденного Брюховецкого ФИО70 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка