Постановление Президиума Воронежского областного суда от 17 октября 2018 года №4У-690/2018, 44У-76/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44У-76/2018
президиума Воронежского областного суда
Дело Nу-77
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО12,
членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9 и кассационной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного-без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> и в кассационной жалобе осужденный ФИО13 ставят вопрос об изменении постановленных в отношении последнего приговора и апелляционного определения и смягчении назначенного ему наказания. Полагают, что из судебных решений должны быть исключены указания суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно должным образом не мотивировано; а также о том, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей о строгом наказании, так как данное обстоятельство уголовным законом не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении подсудимому меры наказания.
Осужденный, кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, а наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначено с применением положений ст.64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи их с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции областного суда; выступление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего несостоятельными доводы жалобы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ; выступления осужденного ФИО10 и адвоката ФИО11, просивших удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, президиум
установил:
Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, убийства А.Д.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Действия ФИО13 судом по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
В приговоре приведены мотивированные суждения суда о том, что в момент совершения преступления ФИО13 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов. В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку они основаны на конкретных доказательствах по делу.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Приведенные выше положения закона судом в полной мере по уголовному делу в отношении ФИО13 не соблюдены.
Так, из приговора видно, что при назначении ФИО13 наказания суд учел характер, обстоятельства, общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет родителей-пенсионеров); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления); отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).
В апелляционном определении, кроме того, констатировано, что при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшей А.О.В., настаивавшей на строгом наказании виновного.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом не мотивировал в приговоре свое решение и не указал конкретно, как такое состояние последнего повлияло на его поведение при совершении преступления.
Кроме того, как видно из приведенных выше норм закона, мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении наказания. Не включено оно и в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на него в своем решении.
Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО13 изменить, исключив из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей о строгом наказании и смягчить назначенное осужденному наказание.
Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), то имеются основания для применения в отношении ФИО13 положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:
исключить из них указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО13 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей А.О.В., настаивавшей на строгом наказании виновного;
смягчить назначенное ФИО13 наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка