Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4У-690/2018, 44У-116/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 44У-116/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Седалищева А.Н.,
членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Скуратовой Л.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Андросова Е.Н. о пересмотре приговора Намского районного суда от 9 июня 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Андросова Е.Н., участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ТЛ, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего
изменить приговор суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
Андросов Егор Николаевич, родившийся _______ в селе .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
приговором Якутского городского суда от 23 мая 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
приговором Якутского городского суда от 17 июля 2009 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по трем преступлениям с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения:
- не уходить из места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не посещать культурно-массовые, спортивные, общественные мероприятия в сельском (городском) поселении, образовательные учреждения по месту жительства;
- не менять место жительства, работы (учёбы) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года приговор суда изменен с признанием смягчающим обстоятельством явки с повинной, со снижением наказания до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Андросов Е.Н. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, не согласен с предьявленным обвинением и доказательствами. Указывает, что при медицинском освидетельствовании обнаружены телесные повреждения, которые нанес потерпевший ТМ, а он, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны совершил преступление, при этом потерпевший ТМ сидел на стуле. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, вместе с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ТМ, Т.
На кассационную жалобу осужденного Андросова Е.Н. поступило возражение от потерпевшей ТЛ о том, что Андросов Е.Н. совершил умышленное убийство ТМ просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Приговором суда Андросов Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 13 ноября 2015 года в селе .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущено существенное нарушение в применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Андросова Е.Н. в совершении преступного деяния основаны на совокупности исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит обстоятельства установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ.
Так, судом установлено, что Андросов ( подсудимый) пытался душить потерпевшего, обхватил руками за шею, схватил со стола ручку, держал ее как нож, из -за чего потерпевший ТМ возмутился, наносил ему удары, подрались, ударил Андросова табуреткой по руке. После чего, около 5 часов утра Андросов резко встал с кресла, где сидел, подошел к кухонному столу что-то взял, подошел к спящему на диване потерпевшему и нанес два удара. ТМ закричал, что он ударил ножом и Т. увидел, что у Андросова в правой руке был нож.
Протоколом осмотра места происшествия, возле дивана была обнаружена кровь Андросова Е.Н. (по заключению эксперта N380), что свидетельствует о том, что Андросов Е.Н. подходил к дивану.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N936 Андросов Е.Н. каким-либо психическим расстройством, которое могло лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния нет.
Доводы подсудимого Андросова Е.Н. о том, что он совершил преступление, защищаясь от потерпевшего превысив пределы необходимой обороны, судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При указанных обстоятельствах, судом дана правильная юридическая оценка действиям Андросова Е.Н., нанесшего два удара ножом в область жизненно-важного органа человека - грудь, которыми причинены два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением и осложнившимися острой кровопотерей, в результате чего наступила смерть потерпевшего ТМ, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.105 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о нарушении судом положений ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, а отягчающими обстоятельствами - особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как видно из приговора суда, отягчающим обстоятельством в действиях Андросова Е.Н. суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ должны быть мотивированы в приговоре, а сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и
ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
Суд, в приговоре не привел мотивов, по которым признал установленный факт опьянения Андросова Е.Н. в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.
При указанных обстоятельствах, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч 1.1. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора суда со смягчением наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Намского районного суда от 9 июня 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2016 года в отношении Андросова Егора Николаевича изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Андросовым Е.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- смягчить наказание Андросову Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андросова Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А. Н. Седалищев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
