Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2017 года №4У-690/2017, 44У-73/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 44У-73/2017
 
суда кассационной инстанции
город Ханты-Мансийск, 10 ноября 2017 года.
Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Полуяна А.Л., Шкилева П.Б., Блиновской Е.О., Остапенко В.В.,
с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. и защитника, адвоката Савельева И.А.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Еланцева А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года, которыми оставлено без удовлетворения ходатайство
Еланцева Андрея Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес),
о приведении в соответствии с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров: Шадринского городского суда Курганской области от 4 января 1996 года; Шадринского районного Курганской области от 31 января 1996 года; Шадринского городского суда Курганской области от 6 марта 1996 года; мирового судьи судебного участка № 12 г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2004 года; Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2006 года.
Заслушав доклад судьи Вингалова М.В., мнение заместителя прокурора Московских В.В. и защитника, адвоката Савельева И.А., полагающих, что жалоба подлежит удовлетворению, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Еланцев Андрей Анатольевич осуждён:
приговором Шадринского городского суда от 4 января 1996 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РСФСР, к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы;
приговором Шадринского районного суда от 31 января 1996 года, с изменениями, внесенными определением Шадринского районного суда от 25 июля 1996 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, к двум годам и шести месяцам лишения свободы; с применением части 3 статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений - к трем годам лишения свободы;
постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: из квалификации кражи исключен квалифицирующий признак повторности без снижения наказания;
приговором Шадринского городского суда от 6 марта 1996 года с изменениями, внесенными определением Курганского областного суда от 18 июня 1996 года, за совершение преступления, предусмотренного статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР, к девяти годам лишения свободы; с применением части 3 статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений - к десяти годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 27 апреля 2004 года на неотбытый срок один год, семь месяцев и 17 дней;
приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Нижневартовска от 23 декабря 2004 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы; с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров - к двум годам семи месяцам и семнадцати дням лишения свободы;
постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года приговор изменен, наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до двух лет и пяти месяцев лишения свободы;
приговором Нижневартовского городского суда от 21 июня 2006 года с изменениями, внесенными постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2007 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей; за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к шести месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка; за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам лишения свободы; с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений - к тринадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей; с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей;
постановлением Сургутского городского суда от 6 октября 2016 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, из квалификации действий осуждённого по краже исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, снижены: наказание, назначенное за данное преступление, до двух лет и одиннадцати месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений, до двенадцати лет и одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей; наказание, назначенное по совокупности приговоров, до тринадцати лет и одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей.
постановлением Сургутского городского суда от 23 мая 2017 года приговор (без учета предыдущего постановления) приведен в соответствие с постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года; наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до тринадцати лет, десяти месяцев и семнадцати дней лишения свободы.
Осуждённый 18 мая 2011 года обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о приведении вышеперечисленных приговоров в соответствие со вступившими в силу Федеральными законами от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ о принятии Уголовного кодекса Российской Федерации и внесении в кодекс изменений. По мнению Еланцева, названные законы улучшают его положение, как осуждённого, и подлежат применению на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 июня 2011 года Сургутский городской суд ходатайство Еланцева оставил без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ рассмотрен Сургутским городским судом ранее, и по результатам вынесено вступившее в законную силу постановление от 11 октября 2010 года. Правовые же нормы Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, не улучшают положение осуждённого, так как не смягчают наказание за совершенные Еланцевым преступления.
Постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года осуждённый обжаловал в кассационном порядке в Судебную коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением которой от 17 августа 2011 года жалоба Еланцева отклонена, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённый выражает своё несогласие с принятыми решениями. Он считает, что вынесенные в отношении него приговоры подлежат приведению в соответствие с законами, улучшающими его положение. В частности Еланцев указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 79 Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, позволяющие суду сохранить условно-досрочное освобождение при совершении осуждённым умышленного преступления небольшой и средней тяжести, тогда как на момент вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 12 г. Нижневартовска от 23 декабря 2004 года такой правовой возможности не существовало. Тем же законом внесены изменения в санкции части 3 статьи 158, части 3 статьи 111, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации путем исключения нижних пределов наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению осуждённого, суды обязаны привести приговоры Шадринского городского и Шадринского районного судов в соответствие с принятым 13 июня 1996 года Уголовным кодексом Российской Федерации и изменениями, внесенными в него впоследствии Федеральными законами от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ.
Проверив материалы дела по основаниям кассационной жалобы и в порядке части 1 статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрев ходатайство Еланцева о приведении в соответствие с действующим законодательством перечисленных выше приговоров, суд кассационной инстанции находит необходимым частично его удовлетворить. Обжалуемые постановление Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года и определение Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, выявившего обязательный для использования конституционно-правовой смысл законоположений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Он должен быть применен в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение, включая снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Иное могло бы повлечь ухудшение положения названного лица.
Принимая во внимание указанное, президиум полагает, что ходатайство осуждённого в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Нижневартовского городского суда от 21 июня 2006 года обоснованно. Данным приговором Еланцев признан виновным в преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 158; пунктом «б» части 3 статьи 111; частью 1 статьи 116; пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности: в краже с незаконным проникновением в жилище; в причинении тяжкого вреда здоровью двум лицам; в причинении побоев; в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья.
Внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменением пределов санкций части 3 статьи 158, части 3 статьи 111 и части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчена ответственность, предусмотренная названными правовыми нормами за совершение преступлений. Данные изменения, вопреки оспариваемым выводам Сургутского городского суда и Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, улучшают положение осужденного, и новый закон подлежит применению. Упомянутые деяния суд кассационной инстанции квалифицирует, как преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158; пунктом «б» части 3 статьи 111; пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, смягчая назначенное за каждое из них наказание.
Кроме того, Еланцев должен быть освобожден от наказания, назначенного ему тем же приговором за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ устранена уголовная ответственность за побои, совершенные в отсутствие специального мотива, который осуждённому в вину не вменен.
В связи с вышеизложенным подлежат снижению наказания, назначенные осуждённому приговором Нижневартовского городского суда от 21 июня 2006 года по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При этом президиум отмечает, что постановлением Сургутского городского суда от 6 октября 2016 года, названный приговор приведён в соответствие с действующим законодательством с исключением из квалификации совершенной Еланцевым кражи квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину и снижением наказаний. Данное обстоятельство при определении осуждённого окончательного наказания суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть самостоятельно, поскольку при вынесении постановления Сургутского городского суда от 23 мая 2017 года о приведении приговора в соответствие с постановлением Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года оно принято во внимание не было.
В остальной части ходатайство Еланцева о приведении в соответствии с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров удовлетворению не подлежит. Иных оснований для переквалификации действий осуждённого, смягчения ему наказания или освобождения от него в связи с изменением уголовного закона, суд кассационной инстанции не усматривает.
Вопрос о приведении приговоров Шадринского городского суда от 4 января 1996 года, Шадринского районного суда от 31 января 1996 года и Шадринского городского суда от 25 июля 1996 года в соответствии с Федеральными законами от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ рассмотрен и разрешен вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 11 октября 2010 года, законность и обоснованность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в пункт «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при совершении осуждённым, условно-досрочно освобождённым от отбывания наказания, умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Однако данное положение может быть применены лишь при наличии к тому фактических оснований, которые в рассматриваемом случае при принятии 23 декабря 2004 года решения об отмене условно-досрочного освобождения мировым судьей судебного участка № 12 г. Нижневартовска отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 401.14, 401.15, 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Еланцева А.А. удовлетворить частично, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года изменить.
Удовлетворить ходатайство осуждённого Еланцева А.А. в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2006 года.
Действия Еланцева Андрея Анатольевича переквалифицировать:
с части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить назначенное наказание до двух лет и десяти месяцев лишения свободы;
с пункта «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить назначенное наказание до девяти лет и одиннадцати месяцев лишения свободы;
с пункта «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и смягчить назначенное наказание до четырех лет и одиннадцати месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.
Освободить Еланцева Андрея Анатольевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Смягчить наказание, назначенное Еланцеву Андрею Анатольевичу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2006 года по совокупности преступлений в соответствии частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до двенадцати лет и десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, а по совокупности приговоров в соответствии статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации - до тринадцати лет и девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей.
В остальной части кассационную жалобу Еланцева А.А. оставить без удовлетворения, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года - без изменения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка