Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-688/2017, 44У-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-67/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Кусева А.П., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,
с участием
первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
осужденного Четайкина В.В.,
адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Четайкина В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года.
По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года, вынесенному в соответствии со ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ,
Четайкину В.В., родившемуся < данные изъяты>, гражданину < данные изъяты>,
осужденному 11 декабря 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2015 года с зачетом времени содержания Четайкина В.В. под стражей до постановления приговора с 07 апреля 2015 года по 09 апреля 2015 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года постановление в отношении Четайкина В.В. оставлено без изменений.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для её передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного Четайкина В.В., просившего судебные постановления изменить, и первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года в отношении Четайкина В.В. отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Четайкин В.В. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими изменению.
Обращает внимание на то, что принимая решение, суд ошибочно руководствовался требованиями уголовного закона, регламентирующего правила применения условно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ), но суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона оставил без внимания и его доводам об этом не дал надлежащей оценки.
Полагает, что судебными инстанциями надлежащим образом не выяснен вопрос относительно его трудоустройства в исправительной колонии без оплаты труда на участке по сборке пакетов; сославшись в судебных решениях на справку, предоставленную ИК-7 о том, что он трудоустроен не был, суды не устранили противоречия, касающиеся указанного факта. Утверждает, что им неоднократно подавались заявления о трудоустройстве, на которые он от администрации ИК ответов не получил.
Находит необоснованным вывод суда о том, что он не исправился, основанный на имеющемся в его ходатайстве указании на совершенные им преступления как «ошибку»; свое ходатайство он написал по образцу, которому обязывает придерживаться администрация исправительного учреждения; указанный образец прилагает к жалобе.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а суд апелляционной инстанции необоснованно допущенные судом нарушения не устранил. Просит постановление изменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ.
Изучив кассационную жалобу осужденного Четайкина В.В., проверив материал по рассмотрению его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года в отношении Четайкина В.В., которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
По смыслу закона суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года№8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Президиум находит, что указанные требования закона судом нарушены.
На основании представленных материалов суд первой инстанции установил, что за весь период отбывания наказания осужденный Четайкин В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны - правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории имеет 3 поощрения (июль, октябрь и ноябрь 2016 года), родственные связи поддерживает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру спокоен и уравновешен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя всегда правильные выводы, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, материальный ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен до вынесения приговора, наказание отбывает в обычных условиях содержания.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несмотря на наличие указанных положительных данных об осужденном, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, приняв во внимание его характеристику от 14 сентября 2016 года, согласно которой администрация исправительной колонии считала нецелесообразной замену ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также то обстоятельство, что Четайкин В.В. не был трудоустроен, объективных препятствий чему не было, и представил суду недостоверные сведения о том, что был трудоустроен в исправительной колонии в течение некоторого периода времени.
Кроме того, суд пришел к выводу, что осужденный не достиг исправления, так как не осознал существа совершенных им преступлений, о чем свидетельствует содержащееся в его ходатайстве указание на совершенные им преступления как «ошибки», которое противоречит его заявлениям о полном признании вины; отсутствуют основания для вывода о том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, разрешая ходатайство осужденного Четайкина В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд вместе с тем руководствовался положениями уголовного закона, регулирующими разрешение ходатайств по вопросу условно-досрочного освобождения осужденных от дальнейшего отбывания назначенного им наказания, поскольку устанавливал наличие возможности окончательного исправления осужденного без полного отбытия наказания, назначенного ему судом.
Однако, по смыслу ст.80 УК РФ, разрешая ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, суду следует устанавливать иные обстоятельства: имеются ли в его поведении такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер и будет ли обеспечено достижение целей наказания осужденного путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что осужденный не осознал существа совершенных им преступлений, поскольку он основан только на том обстоятельстве, что Четайкин В.В. в своем в ходатайстве в суд совершенные преступления назвал «ошибками». Такой вывод суда должен основываться на совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.80 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил.
По изложенным мотивам президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года в отношении Четайкина В.В., подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении ходатайства осужденного Четайкина В.В. о замене части не отбытого им по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года наказания более мягким наказанием суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в его апелляционной и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Четайкина В.В. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Четайкина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2017 года в отношении Четайкина В.В., отменить и материал по ходатайству Четайкина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка