Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №4У-687/2018, 44У-96/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 44У-96/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: ХАЙРУЛЛИНА М.М.,
членов президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,
ГАЛИМУЛЛИНА И.С., ГЕРАСИМОВА А.Ю.,
КУРМАШЕВОЙ Р.Э., РОМАНОВА Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И., осужденного Амирзянова Х.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Амирзянова Х.А. на постановление Приволжского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года, которым
АМИРЗЯНОВУ ХАЛИЛЮ АМИРЗЯНОВИЧУ, <дата> года рождения,
осужденному приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по части 2 статьи 209, пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года, которым постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Амирзянова Х.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
осужденный Амирзянов Х.А. обратился в Приволжский районный суд Республики Татарстан с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Апелляционная инстанция постановление суда оставила без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Амирзянов Х.А. просит отменить постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2017 года и апелляционное постановление, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда. Указывает, что правовых оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось, наличие 7 поощрений и погашенное взыскание, а также отбытый осужденным срок позволяет применить условно-досрочное освобождение, поскольку его поведение свидетельствует об исправлении. Считает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, свидетельствующие о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление не соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Амирзянова Х.А., суд указал, что отбытый осужденной срок наказания недостаточен для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд в постановлении не высказал каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении Амирзянова Х.А. в период отбывания наказания и не привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела.
Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции, нарушения закона.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения по ходатайству осужденного Амирзянова Х.А. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в отношении Амирзянова Халиля Амирзяновича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного Амирзянова Х.А. удовлетворить.
Председательствующий подпись М.М. Хайруллин
Копия верна
Судья А.С. Огонев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка