Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 4У-687/2018, 44У-36/2018
ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 44У-36/2018
Президиум Кировского областного суда в составе:
председательствующего Егорова К.И.
членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2018 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 19 февраля 2018 года
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 14 января 2005 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 декабря 2013 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием 20 % заработка.
Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 06 июня 2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена вновь на лишение свободы сроком на 5 месяцев 7 дней.
Освобожден 12 ноября 2014 года по отбытии наказания.
2) 18 января 2016 года Ленинским районным судом г.Кирова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 01 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней.
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании наказания, не уходить без согласия специализированного государственного органа из квартиры (дома, иного жилища) в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов).
Вменена обязанность четыре раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция по месту постоянного жительства или пребывания в установленные для этого дни.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19 февраля 2018 года.
ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <дата> на лестничной площадке <адрес> "А" по <адрес> в ходе конфликта, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, толкнул ФИО9, отчего она упала, ударившись при падении левой ногой о край ступеньки, и получила закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава - повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что его признательные показания даны под давлением. Он считает, что Лобастова не могла упасть с лестницы от его легкого толчка. В приговоре отсутствуют показания свидетелей Макарова и Халявиной о том, что ничего не было. ФИО1 настаивает на отсутствии у него умысла причинить вред Лобастовой. Он считает, что ему неправильно отменили УДО и применили ст. 70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения потерпевшей ФИО9, возражавшей против доводов жалобы ФИО1, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. об изменении приговора суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которых он оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе ссылаясь на показания свидетелей Макарова и Халявиной, проверке не подлежат.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного в содеянном, не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника о том, что в ходе конфликта он толкнул стоявшую на краю лестничной площадки ФИО9 ладонью в спину, после чего сразу ушел в квартиру и не отрицает, что от его толчка ФИО9 упала с лестницы, ударившись ногой и получив перелом; показаниях потерпевшей ФИО9 о том, что на лестничной площадке ФИО1 толкнул её ладонью в спину, отчего она упала с лестницы, при падении ударилась левой ногой о край ступеньки, почувствовала острую боль и на скорой помощи была доставлена в травмполиклинику; выводах заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО9 имели место закрытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, гемартроз (скопление крови в полости сустава) левого коленного сустава - повреждения, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым ФИО9 рассказала о случившемся, и других доказательствах.
При этом суд обоснованно признал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, допустимым доказательством. Ссылки осужденного в жалобе на то, что признательные показания даны им под давлением, голословны и ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, допрос ФИО1 проводился с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии защитника, и свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.
Преступление, за которое осужден ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение вреда ФИО9, как основанные на неверном понимании осужденным уголовного закона, рассмотрению не подлежат.
Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как видно из приговора, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.
Однако суд первой инстанции, признавая наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, указал, что ФИО1, имея судимости к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.
Принимая решение об отмене ФИО1, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 18.01.2016 г., мировой судья также мотивировал свое решение тем, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление.
Необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения в связи с совершением им преступления по неосторожности судом, в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не мотивирована.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО1 приговора, назначении осужденному наказания и решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с частью первой статьи 401_15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.
В связи с чем, президиум считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2016 года и назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является справедливым и снижению не подлежит.
Кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Исключить указание об отмене ФИО1, в соответствии с п."б" ч. 7 ст. 70 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании наказания, не уходить без согласия специализированного государственного органа из квартиры (дома, иного жилища) в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов) и возложением обязанности четыре раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция по месту постоянного жительства или пребывания в установленные для этого дни.
Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом положений пункта "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий К.И. Егоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
