Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года №4У-686/2017, 44У-102/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 44У-102/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Едисеевой И.О.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивановой М.Ф. в интересах осуждённого Г. на приговор мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года и апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Ивановой М.Ф., осуждённого Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания и отмены апелляционного постановления, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором мирового судьи
Г., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено штраф исполнять равными долями в течение 8 месяцев.
Апелляционным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года приговор мирового судьи по судебному участку N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Иванова М.Ф. в защиту интересов осуждённого Г. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, указывая, что мировой судья при назначении наказания недостаточно учёл имущественное положение семьи Г., прожиточный минимум которой на *** человек составляет всего .......... рублей. Я. является .........., среднемесячный размер выплат составляет .......... рубля .......... копеек, имеет *** детей, сын - Я., _______ года рождения, инвалид детства, проходит регулярное платное лечение у специалиста - ******** с ежемесячной оплатой .......... рублей, сын - М., _______ года рождения, болеет ********, на медикаментозное лечение которой постоянно требуются материальные затраты. Жена - В. работает ********, месячная зарплата составляет .......... рублей, имеет .......... кредита, полученные для нужд семьи, по ним оплачивает ежемесячно .......... рублей .......... копеек и .......... рублей .......... копейку. ********. С учётом изложенного, просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
По приговору мирового судьи Г. признан виновным и осуждён за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 14 апреля 2017 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Судом первой инстанции Г. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена равными долями в течение 8 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, оставил приговор без изменения.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении уголовного дела 31 августа 2017 года защитник Иванова М.Ф., осуждённый Г. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы об имущественном положении осуждённого Г.: справки формы N 2 НДФЛ и справки о размере пенсии, ********.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного защитником и осуждённым ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих имущественное положение осуждённого, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый не заявлял ходатайства и в апелляционной жалобе он не ссылается на это.
Между тем, заявленные ходатайства об исследовании новых доказательств разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 6 ст. 389.13 УПК РФ и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 года N 490-О, а также в определениях от 23 декабря 2014 года N 2801-О, от 22 декабря 2015 года N 2765-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств.
Также, как видно из дела, данных, свидетельствующих об имущественном положении подсудимого, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона о разрешении ходатайства о новых доказательствах, не выяснив уважительность причины не предоставления документов об имущественном положении осуждённого в судебном заседании первой инстанции, отказал в ходатайстве защитника Ивановой М.Ф. и осуждённого Г., тем самым не полностью проверил доводы о справедливости назначенного Г. наказания и выплаты рассрочки штрафа с учётом имущественного положения осуждённого, что повлияло на законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.
Приведённые выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении апелляционного постановления, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких обстоятельствах, президиум считает апелляционное постановление Якутского городского суда от 31 августа 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при котором на основании рассмотрения апелляционной жалобы вынести решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учётом того, что ранее в отношении Г. по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Ивановой М.Ф. в интересах осуждённого Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года в отношении Г. отменить и дело передать на апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Л.Е.Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка