Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4У-685/2019, 44У-65/2019
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 44У-65/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Ордынского А.В.,
членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Краснобородовой А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левченко Е.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года.
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года
ЛЕВЧЕНКО Е.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года приговор изменен, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, снижено наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, выслушав пояснения осужденного Левченко Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум
установил:
приговором Левченко Е.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Г.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Левченко Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить, назначенное наказание снизить. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтена явка с повинной. Указывает на то, что у него <данные изъяты>, в связи с чем ему трудно передвигаться, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, с учетом чего просит в полном объеме применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано судом отягчающим обстоятельством.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
Виновность Левченко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Г.К.И.; показаниями свидетелей Л.Т.В., Д.Л.Т., Д.А.В.; показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у Г.Д.В. и причине смерти последнего; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Левченко Е.В. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Левченко Е.В. виновным в совершении указанного преступления. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.
При указанных в приговоре доказательствах суд правильно квалифицировал действия Левченко Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Так, при назначении наказания Левченко Е.В. суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.
При назначении наказания Левченко Е.В. суд признал в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, приговор не содержит указание на совершение Левченко Е.В. убийства в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство приговором не установлено и факт совершения Левченко Е.В. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не описан. В связи с этим, доводы осужденного об исключении из приговора указания на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.
Доводы осужденного о том, что суд не признал явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении, смягчающим обстоятельством, являются обоснованными.
Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из уголовного дела, сразу после нанесения ножевых ранений потерпевшему Г.Д.В. Левченко Е.В. позвонил в полицию, заявил о совершенном им преступлении, просил вызвать машину скорой помощи. Данное обстоятельство, помимо показаний осужденного, подтверждается аудиозаписью на оптическом диске, содержание которой приведено дословно в протоколе осмотра предметов (л.д. 107-111 т.1), а также показаниями свидетеля Д.А.В., выезжавшего на место происшествия.
Кроме того, приговором установлено, что Левченко Е.В. и Г.Д.В. находились в квартире одни, свидетелей совершенного преступления не было, о его совершении и обстоятельствах произошедшего стало известно именно от Левченко Е.В.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предпринятые меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного Левченко Е.В. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.
При снижении наказания президиум учитывает также состояние здоровья осужденного Левченко Е.В. (в том числе, <данные изъяты>).
Что касается доводов жалобы, связанных с учетом аморального поведения потерпевшего, то данные доводы осужденного были уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления было признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем назначенное наказание смягчено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ президиум находит правильными.
Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Левченко Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2016 года в отношении Левченко Е.В. изменить:
- исключить указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения;
- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной;
- применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- назначенное наказание снизить до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
