Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2017 года №4У-685/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 44У-103/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Травина С.В. в интересах осуждённого Д. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступления осуждённого Д. и адвоката Травина С.В., участвовавших в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагавшего отменить приговор суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года
Д., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
- осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 декабря 2004 N 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Д. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление им совершено в июне 2005 года в г. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном порядке данный приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Травин С.В. в защиту интересов осуждённого Д. ставит вопрос об изменении приговора суда, снижении назначенного наказания, применении акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, кроме того, в случае отмены заочного приговора, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или залог. Обращает внимание на непрофессиональную деятельность адвокатов, участвующих по делу, чем нарушено право на защиту Д. Полагает, что неустановленное лицо - К. должен быть привлечён к ответственности. Указывает, что Д. от суда не скрывался, жил и работал в г. .........., ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении .......... детей.
Изучив материалы истребованного уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, устранение обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осуждённого или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, 16 декабря 2014 года в отношении Д. постановлен обвинительный приговор.
При этом, на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Д. было проведено в отсутствие подсудимого в связи с уклонением последнего от явки в суд. Мера пресечения Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 3 л.д. 73).
Также из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года Д. задержан и в настоящее время содержится в ИК-N ... ФКУ ОИК-N ... УФСИН России по .......... области (т. 4 л.д. 188).
Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, устранены, а в кассационной жалобе адвокат Травин С.В. в интересах осуждённого Д. просит пересмотреть приговор в кассационном порядке, то приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда, в ходе которого участники уголовного судопроизводства могут реализовать свои права о предоставлении иных доводов, указанных в жалобе.
С учётом того, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыск, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности, избирает в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Травина С.В. в интересах осуждённого Д. - удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года в отношении Д. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.
Избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по 7 марта 2018 года включительно.
Председательствующий: А.Н.Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка