Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2017 года №4У-684/2017, 44У-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 44У-67/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2017 года
Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов Президиума: Дука Е.А., Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В.,
при секретаре (ФИО)8,
с участием:
прокурора Московских В.В.,
и защитника - адвоката Савельева И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в кассационном порядке уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного (ФИО)22 (ФИО)20 о пересмотре приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Московских В.В. об изменении судебных решений и выступление защитника - адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Президиум,
у с т а н о в и л:
По приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года:
(ФИО)21 родившийся (дата) в (адрес), гражданин России, ранее судимый 24 сентября 2012 года Сургутским городским судом за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному (ФИО)1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден (ФИО)2, приговор в отношении которого рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
(ФИО)2, родившийся (дата) в Новой (адрес), гражданин России, ранее судимый 24 сентября 2012 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (ФИО)2 отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения (ФИО)2 и (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания (ФИО)2 и (ФИО)1 исчислен с 8 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания их под стражей в период с 15 ноября 2013 года по 7 апреля 2014 года включительно (каждому).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года изменен.
Из вводной части приговора исключены сведения о судимостях (ФИО)1 по приговорам от 27 апреля 2001 года и от 18 марта 2004 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство.
Назначенное (ФИО)1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сокращено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а с учетом требований ст. 70 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
(ФИО)2 и (ФИО)1 признаны виновными в том, что 14 ноября 2013 года в период времени с 10 часов до 11 часов 25 минут, по предварительному сговору между собой незаконно проникли в (адрес) в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, откуда похитили имущество потерпевшей (ФИО)11 на общую сумму < данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, ввиду суровости наказания, которое просит смягчить на 6 месяцев.
Указывает, что судом установлено смягчающее обстоятельство - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство фактически не учтено судом при исчислении срока наказания, и просит учесть, что потерпевшие к нему претензий не имеют.
Считает, что его действия судом неверно квалифицированы, поскольку преступление не было окончено, а также отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также исключить квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, Президиум пришел к следующим выводам.
Выводы суда о виновности (ФИО)2 и (ФИО)1 в совершении инкриминируемого им деяния основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены в совокупности с другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Несостоятельными являются доводы жалобы (ФИО)1 о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору» не находит своего подтверждения.
В соответствии с изложенными в приговоре выводами суда относительно фактических обстоятельств данного преступления, между осужденными (ФИО)2 и (ФИО)1 была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения чужого имущества, о чем свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность их действий, направленных на достижение совместного преступного умысла.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)1 наказания судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Мнение потерпевшего в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вместе с тем, Президиум суда полагает необходимым судебные решения в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 изменить на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на квалификацию действий осужденных.
На основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Как следует из приговора суда, действия (ФИО)2 и (ФИО)1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Как усматривается из показаний потерпевшей (ФИО)11, осужденные были задержаны в квартире на 8 этаже, а похищенное у нее имущество обнаружили на 7 этаже в дыре стены (у электрощита), что также подтвердил свидетель (ФИО)12, и похищенное имущество ей возвращено на следствии.
Из показаний свидетелей (сотрудников полиции) (ФИО)13 и (ФИО)14 следует, что они видели, как двое мужчин выбегали из квартиры и скрылись в квартире на 8 этаже.
Свидетели (ФИО)15 и (ФИО)16 показали, что впустили в квартиру осужденных, которые попросили о помощи, сообщив, что их преследуют, при этом в руках у них ничего не было, однако данные лица были задержаны сотрудниками полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2013 года, похищенное (ФИО)2 и (ФИО)1 имущество, принадлежащее потерпевшей (ФИО)11, обнаружено и изъято сотрудниками полиции в электрощите на 7 этаже подъезда (номер) (адрес) в (адрес).
Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, следует, что осужденные (ФИО)1 и (ФИО)2, которые были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав украденное и скрывшись в одной из соседних квартир.
В силу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершении его обращения к своей выгоде. При этом, в том случае, если виновный, будучи застигнутым в момент либо сразу же после совершения преступления, там же освободился от похищенного имущества либо возвратил его потерпевшим, такие действия не могут рассматриваться как распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку совершены они вынужденно, с целью сокрытия следов преступления либо облегчения своей участи, и не повлекли за собой получение виновным лицом корыстной выгоды.
В связи с чем, постановленные в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий осужденных, которые не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам.
Действия (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При назначении (ФИО)1 и (ФИО)2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у (ФИО)1 смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характеризующие данные о личности виновных, иные влияющие на наказание обстоятельства, учтенные в приговоре.
Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и из резолютивной части апелляционного определения у осужденного (ФИО)1 подлежит исключению ссылка на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку он был осужден 24 сентября 2012 года Сургутским городским судом за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, и суд первой инстанции при вынесении приговора в резолютивной части не принял решение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат, так как были исследованы судом первой инстанции, проверены апелляционной и кассационной инстанциями, однако своего объективного подтверждения не нашли, поэтому кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного (ФИО)1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 изменить.
Переквалифицировать действия (ФИО)1 и (ФИО)2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы: (ФИО)1 на срок 4 года, (ФИО)2 на срок 4 года 4 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от 24 сентября 2012 года, окончательно назначить (ФИО)2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора и из резолютивной части апелляционного определения указание на назначение (ФИО)1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного (ФИО)1 - удовлетворить частично.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий П.Б.Шкилёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка