Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 04 апреля 2018 года №4У-683/2017, 4У-35/2018, 44У-24/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении Абдулмуслимова Р.Б. по кассационной жалобе адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова Р.Б. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова Р.Б., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
установил:
по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 июля 2016 года Абдулмуслимов Рустам Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, не судимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 130-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Абдулмуслимову Р.М. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
Судом осужденному Абдулмуслимову Р.Б. установлены ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.
Согласно приговору суда Абдулмуслимов Р.Б. признан виновным в пособничестве члену вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в период <дата> на территории г.Хасавюрта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года приговор Хасавюртовского городского суда оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Умаев Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова Р.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, и вынести по делу новый приговор, признав Абдулмуслимова Р.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ, и в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что судами применена не та статья Особенной части УК РФ и нарушены требования Общей части УК РФ. В нарушение п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции умышленно исказил суть его жалобы. Им были принесены замечания на протокол судебного заседания в части искажения показаний свидетеля ФИО1, постановлением суда от 10 июня 2016 года удостоверена правильность замечаний на данный протокол (т.2 л.д.71-72). Суд апелляционной инстанции в своем определении отразил показания свидетеля ФИО1 из приговора, которые вышеуказанным постановлением с учетом принесенных замечаний были признаны недостоверными, оставив "подлинные" показания ФИО1 без оценки.
Судами первой и второй инстанций в нарушение норм материального права не применено примечание к ст.208 УК РФ, что привело к незаконному привлечению лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, тогда как его подзащитному могло быть назначено наказание лишь за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом искажены и изложены с обвинительным уклоном. То обстоятельство, что Абдулмуслимов Р.Б. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о прекращении им пособничества члену НВФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако суд, в нарушение требований закона, не учёл явку с повинной осужденного как основание для смягчения наказания и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ, указав, что "...Составленную им явку с повинной суд не может признать, что он сам явился и сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении". Аналогичный вывод сделал и суд апелляционной инстанции.
Также автор жалобы указывает, что в судебных актах имеются противоречия: в приговоре указано, что Абдулмуслимов Р.Б. признал свою вину и в содеянном раскаялся, а в апелляционном определении указано, что вина им признана только частично. Тогда как Абдулмуслимов Р.Б. всегда признавал вину в предъявленных обвинениях.
Кроме того, при назначении наказания, признавая со стороны Абдулмуслимова Р.Б. активное способствование органу следствия в раскрытии преступлений, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 7 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые признаки пособничества участнику вооруженного формировании, не предусмотренного федеральным законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, а также действий, связанных с незаконным приобретением, хранением и сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, установлены и приведены в приговоре, и суд правильно квалифицировал действия Абдулмуслимова Р.Б. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) и ч.1 ст.222 УК РФ.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формами вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Все доказательства, положенные в основу приговора, в числе которых показания самого осужденного, частично признавшего свою вину, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Абдулмуслимова Р.Б. виновным в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, а также в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, в приговоре указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.
Что касается противоречий в части отражения в приговоре суда признания осужденным своей вины, без указания на частичное признание вины, то эти противоречия, вопреки доводам автора жалобы, являются незначительными и на доказанность обвинения не влияют. К тому же в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях Абдулмуслимова Р.Б. в части обвинения в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, нашло отражение о частичном признании осужденным своей вины.
Кроме того, в соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Решая вопрос о назначении Абдулмуслимову Р.Б. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд указал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наряду с этим, суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций в нарушение норм материального права не применено примечание к ст.208 УК РФ, что привело к незаконному привлечению лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, не основан на материалах дела и на законе.
Согласно примечанию к ст.208 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Абдулмуслимов Р.Б. не состоял в незаконном вооруженном формировании, а пособничал, то есть оказывал содействие, одному из участников данного вооруженного формирования. Соответственно, явка Абдулмуслимова Р.Б. с повинной не может расцениваться как основание освобождения его от уголовной ответственности за прекращение участия в незаконном вооруженном формировании, а учитывается как обстоятельство, существенно смягчающее его вину. Кроме того, необходимым условием такого освобождения является также сдача оружия, а из материалов дела усматривается, незаконно приобретя и храня газовый пистолет за N, изготовленный на базе пистолет Макарова (ПМ) и переделанный самодельным способом для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм, сбыл указанное огнестрельное оружие гр.ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
Так, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. При этом по смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении признаётся явкой с повинной и в случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Абдулмуслимова Р.Б. от 12 октября 2015 года, обратившегося в ОПЭ в г.Хасавюрте ЦПЭ МВД РД, в котором он сообщает о том, что он "...оказывал пособническую помощь активному члену НВФ ФИО6 жителю <адрес>...", указав далее, что "...в мае 2015 года я несколько раз встречался с членом НВФ ФИО6, приобретал ему продукты питания и бензин на автозаправках..." (том 1 л.д.6).
При этом осужденный, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил сообщенные им в протоколе явки с повинной сведения об оказании им пособничества участнику НВФ.
Несмотря на это, суд указанную явку с повинной Абдулмуслимова Р.Б. во внимание не принял и мотивов, по которым не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в приговоре не привёл, указав лишь, что суд не может признать, что Абдулмуслимов Р.Б. сам явился и сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении (т.2 л.д.52-64).
При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан вышеуказанное нарушение уголовного закона, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела, не устранено.
В связи с изложенным, явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ).
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, а также данные о личности осуждённого, президиум признаёт указанную явку с повинной исключительным обстоятельством, предусмотренным ст.64 УК РФ, и считает возможным назначить Абдулмуслимову Р.Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению со смягчением назначенного Абдулмуслимову Р.Б. наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова Р.Б. удовлетворить частично.
Приговор Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 года изменить.
Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, явку с повинной.
Смягчить назначенное Абдулмуслимову Р.Б. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Абдулмуслимову Р.М. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.
В остальном судебные решения в отношении Абдулмуслимова Р.М. оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка