Постановление Президиума Брянского областного суда от 30 августа 2017 года №4У-683/2017, 44У-54/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 44У-54/2017
 
город Брянск 30 августа 2017 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Быкова Е.П.,
судей Андрусенко М.А., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,
осуждённого Ш.В.Б.,
защитника - адвоката Анисовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш.В.Б. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2016 года, в соответствии с которым,
Ш.В.Б., родившийся ... в < адрес> Украины, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, работающий директором МУП «< данные изъяты>», несудимый,
осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнения осужденного Ш.В.Б. и защитника Анисовой О.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Таратонова И.В. об оставлении приговора без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Ш.В.Б. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Преступление совершено Ш.В.Б. в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ш.В.Б. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что сама по себе добыча воды к предпринимательской деятельности не относится, реализация добытой воды потребителям лицензированию не подлежит, деятельность МУП «< данные изъяты> по обеспечению водой населения и социально значимых объектов являлась жизненно необходимой, осуществлялась в интересах граждан и других потребителей. Ее прекращение могло повлечь гораздо более тяжкие последствия, чем добыча пресных подземных вод без лицензии. Отмечает, что суд не учел длительность и сложность процедуры получения лицензии на право пользования недрами.
Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, президиум находит приговор подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования законов судом не учтены в полной мере.
Как установлено судом, Ш.В.Б., являясь директором МУП «< данные изъяты>», умышленно в ходе осуществления предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли без лицензии осуществлял подлежащую обязательному лицензированию добычу пресных подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на участке недр, расположенном вблизи и в населенных пунктах < адрес>, < адрес>, д. < адрес>, в результате чего за период с 6 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года получил доход на общую сумму 11 000 333 рубля 16 копеек, т.е. в особо крупном размере.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела учредителем МУП «< данные изъяты> является Супоневская сельская администрация < адрес>. МУП «< данные изъяты>» создано в январе 2013 года для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, а также деятельности по сбору, распределению и очистке воды, производству, передаче, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей. Ранее данный вид деятельности осуществляло ООО «< данные изъяты>», которое имело лицензию на право пользование недрами со сроком действия до ... .
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Ш.В.Б. показал, что при назначении его ... на должность директора МУП «< данные изъяты>», он был извещен учредителем о том, что предприятие имеет необходимые лицензии на осуществление своей уставной деятельности. Зимой 2014 года выяснив, что лицензии на право пользование недрами предприятие не имеет, незамедлительно стал предпринимать меры к ее получению, но разрешение данного вопроса по объективным причинам (утрата документов, заключение необходимых договоров и соглашений, проведение экспертиз и т.д.) затянулось, лицензия была получена в декабре 2015 года, денежные средства, поступающие на счет МУП «< данные изъяты>» от потребителей за водоснабжение расходовались на заработную плату, погашение долгов перед поставщиками энергоресурсов и другие нужды предприятия, прекратить добычу и поставку воды потребителям на время необходимое для получения лицензии права не имел, ввиду отсутствия других поставщиков воды в обслуживаемые населенные пункты.
Свидетель Р.В.И. - глава Супоневского сельского поселения в судебном заседании подтвердил показания осужденного Ш.В.Б. сообщив, что только в феврале 2014 года выяснилось, что МУП «< данные изъяты>» ввиду отсутствия правопреемства не может осуществлять деятельность, связанную с пользованием недрами и водоснабжением населения, по лицензии, выданной другой организации, после чего начался сбор необходимых для получения лицензии документов. Прекратить поставку воды у МУП «< данные изъяты>» возможности не было, руководитель ООО «< данные изъяты> отказался осуществлять водоснабжение на период получения лицензии.
Свидетели Д.С.В. и К.С.В. - сотрудники отдела геологии и лицензирования по Брянской, Смоленской и Орловской областям, М.Е.Н. - начальник отдела мониторинга «< данные изъяты>», ФИО15 - заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области пояснили о длительности процедуры получения лицензии на добычу пресных подземных вод, которая предусматривает необходимость получения в том числе: санитарно-эпидемиологических заключений по качеству подземных вод и зонам санитарной охраны, проектов зон на каждую скважину (в пользовании МУП «< данные изъяты>» находилось 11 скважин), оформление земли под зону санитарной охраны 1 пояса, и подтвердили, что Ш.В.Б. с февраля 2014 года занимался оформлением указанных документов.
Об этом же сообщили на предварительном следствии и свидетели Р.Е.Г. - главный бухгалтер МУП «< данные изъяты>», С.О.А. -юрист МУП «< данные изъяты>», показания которых также были оглашены судом в ходе судебного разбирательства, указанные свидетели подтвердили и показания осужденного в части расходования поступавших от потребителей денежных средств на нужды предприятия.
Из материалов уголовного дела также следует, что МУП «< данные изъяты>» регулярно предоставляло в налоговые органы декларации по водному налогу.
Вышеуказанным показаниям осужденного и свидетелей в полной мере согласующимся между собой, а также письменным материалам уголовного дела, которые не противоречат показаниям Ш.В.Б., оценка в приговоре не дана.
Учитывая изложенное, президиум полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Ш.В.Б. на совершение инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не были учтены положения части 1 статьи 39 УК РФ, согласно которой, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч.1 ст.21 Федерального закона от ... №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных долах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия.
Из показаний Ш.В.Б., в том числе усматривается, что инкриминируемые действия были выполнены по согласованию с представителями органов исполнительной власти и обусловлены, в том числе, опасностью срыва отопительного сезона в населенных пунктах с большим числом жителей и социальной инфраструктурой. Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей Р.В.И., Р.Е.Г., С.О.А.
Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом также не было дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ш.В.Б. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ш.В.Б. состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ осужденный в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения дела по основаниям, предусмотренным п.п.1.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Ш.В.Б. удовлетворить.
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 9 августа 2016 года в отношении Ш.В.Б. отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.
В соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Ш.В.Б. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Председательствующий Быков Е.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка