Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года №4У-681/2019, 44У-62/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 44У-62/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденной Голубевой (Самошкиной) Е.С. и ее защитника - адвоката Антипова А.Н.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антипова А.Н. в интересах осужденной Голубевой (Самошкиной) Е.С.
на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2015 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года.
Приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2015 года
Голубева (Самошкина) Е.С., дата и место рождения обезличены, не судимая,
осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено обязать Голубеву (Самошкину) Е.С. встать на учёт и являться для регистрации по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшим в полном объёме.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года приговор изменен: Голубева (Самошкина) Е.С. освобождена от назначенного наказания на основании п.1 подпункта 7 пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости на основании пункта 12 указанного Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6.
В кассационной жалобе адвокат Антипов А.Н. просит состоявшиеся в отношении осужденной Голубевой (Самошкиной) Е.С. судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает, что приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород вынесен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и постановлен на недопустимых доказательствах.
Утверждает, что в соответствии с п.6 пп.3 и п.2 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" суд первой инстанции обязан был прекратить находившееся в его производстве уголовное дело о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях. Однако суд первой инстанции не только не прекратил уголовное дело, но и не разъяснил Голубевой (Самошкиной) Е.С. положения п.6 пп.3 и п.2 пп.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года.
Обращает внимание на то, что суд второй инстанции грубо нарушил положения п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.1 ст.239 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, п. "ж" ч.1 ст.103 Конституции РФ, п.6 пп.3 и п.2 пп.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", п.6 п.п.1 и п.1 п.п.7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", так как не прекратил уголовное дело в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. в связи с тем, что она совершила преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, до дня вступления в силу данных Постановлений, и имела на иждивении малолетнего ребенка.
Приводя собственный анализ материалов уголовного дела, делает вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Б.В.Н. вынесено с грубыми нарушениями требований ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ.
Утверждает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, с признаками фальсификации, что привело к вынесению незаконного приговора.
Отмечает, что 17 декабря 2014 года стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии заключения специалиста N40 экспертного бюро ООО "ПрофЭксперт - НН" от 11 декабря 2013 года, копии адвокатского запроса от 2 декабря 2013 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N58, о выделении материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и об отложении судебного следствия до вынесения итогового процессуального решения по выделенному материалу. Государственный обвинитель Лежнина О.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей времени для ознакомления с заявленным ходатайством защитника. Однако во всех последующих судебных заседаниях государственный обвинитель не высказала своего мнения по заявленному стороной защиты ходатайству, а суд первой инстанции не разрешилуказанное ходатайство.
Ссылаясь на выводы заключения специалиста N35 экспертного бюро ООО "ПрофЭксперт - НН" от 8 апреля 2019 года, указывает о фальсификации ряда доказательств по делу, в том числе о сомнениях в подлинности ряда подписей от имени оперуполномоченного Л.С.И.
Считает, что в ходе доследственной проверки оперуполномоченный ОП N5 ОРЧ /ЭБиПК/ УМВД России по г.Нижний Новгород Л.С.И. допустил грубые нарушения ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приказа от 30 марта 2010 года N249.
Утверждает, что рапорт оперуполномоченного Л.С.И. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен с нарушением ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.п. NN 3, 4 Приказа от 30 марта 2010 года N249 "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
Полагает, что ОРМ "обследование помещений" 10 октября 2011 года проведено незаконно.
Также ссылается на показания свидетеля И.В.А., согласно которым 10 октября 2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "обследование помещения" в ООО "SunKisS", однако что было изъято, каким образом и где, ему неизвестно. К нему в офис пришли сотрудники полиции и дали расписаться в протоколе. Утверждает, что второго понятого при проведении сотрудниками полиции ОРМ в офисе не было.
Обращает внимание на то, что дата вынесения приговора в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. указана как 11 марта 2014 года, что не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания, дата провозглашения приговора 11 марта 2015 года.
Считает, что в основу обвинительного приговора в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. суд положил обвинительное заключение, переписав его дословно. Отмечает, что в приговоре лишь формально указано на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства, однако содержание каждого из них не раскрыто, правовая оценка им не дана.
Утверждает, что представленные стороной защиты доказательства указывают на противоречие показаний свидетелей и потерпевших материалам уголовного дела и опровергают обвинение, однако суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым они отвергли эти доказательства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 18 июня 2019 года кассационная жалоба адвоката Антипова А.Н. вместе с уголовным делом в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Антипова А.Н. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной Голубевой (Самошкиной) Е.С. и адвоката Антипова А.Н., поддержавших доводы жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение,президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В соответствии с официальным толкованием положений главы 45.1 УПК РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 (с посл. изм.) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 11), состав суда апелляционной инстанции с учётом положений п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.
Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанции.
Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ (ч.3 ст.8 УПК РФ).
Обжалуемое решение суда апелляционной инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 марта 2015 года Голубева (Самошкина) Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Однако в районный суд уголовное дело поступило по обвинению Голубевой (Самошкиной) Е.С. по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст.160 УК РФ, которые, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Антипова А.И. на приговор суда от 11 марта 2015 года в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С., вышеуказанных требований закона не учел и принял решение о его законности единолично.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении решения незаконным составом суда, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года и направления уголовного дела в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. на новое апелляционное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Антипова А.Н., президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. отменить.
Уголовное дело в отношении Голубевой (Самошкиной) Е.С. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка