Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 года №4У-681/2017, 4У-33/2018, 44У-22/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44У-22/2018
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Канбарова Р.Б., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу отклонить, президиум
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> ФИО1, 1957 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством потерпевшим ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
В кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора и постановления суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В обоснование жалобы автор указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании предположений и противоречивых доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия в части количества выстрелов, произведенных ФИО1, противоречия между показаниями потерпевших и протоколами следственных действий, противоречия в показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Судом в приговоре не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что инициаторами конфликта были потерпевшие, а он действовал в состоянии необходимой обороны. Оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, не дана. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтверждающих доводы ФИО1, перечислены судом в числе доказывающих его вину. Судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты доводы апелляционной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Таким образом, закон в этой части обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, и изложить фактические обстоятельства его совершения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из обвинительного заключения, в фабуле обвинения указано, что ФИО1, высказывая в адрес потерпевших угрозы, произвел несколько выстрелов из оружия в их сторону.
Суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения, предъявленного ФИО1, при описании преступного деяния, в фабуле обвинения также указал, что ФИО1 произвел из оружия несколько выстрелов в сторону потерпевших.
Однако в дальнейшем описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что "...ФИО1, взяв из автомашины ружье, расчехлил его, зарядил и произвел выстрел...".
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о количестве выстрелов, произведенных ФИО1, и которые не устранены (т.2, л.д.209-217).
Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления Карабудахкентского районного суда от <дата> также содержит указание на то, что ФИО1 произведен один выстрел, при этом постановление не содержит оснований, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Кроме того, в соответствии со ст.295 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу также не соблюдено.
В материалах истребованного уголовного дела, в протоколе судебного заседания от <дата> отражено, что после заслушивания последнего слова подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.295 УПК РФ суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и было объявлено, что приговор будет оглашен в 14 часов 00 минут <дата>.
Как далее следует из протокола судебного заседания, приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен <дата> (т.2, л.д.171-205).
Однако в приговоре указана дата его вынесения - <дата>.
Также, из материалов уголовного дела следует, что одновременно с апелляционной жалобой на приговор, адвокатом ФИО10, представляющим интересы осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору (т.2, л.д.228-230).
Однако апелляционная жалоба адвоката ФИО10 на постановление от <дата>, подлежащая рассмотрению апелляционной инстанцией наряду с обжалованным приговором по делу и не требующая вынесения отдельного процессуального решения, в нарушение требований части 2 статьи 389.2 УПК РФ, не рассмотрена судом апелляционной инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не проверены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката ФИО10 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка