Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года №4У-681/2017, 44У-105/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44У-105/2017
президиума Ярославского областного суда
Город Ярославль 20 декабря 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Горохова С.Ю., Малахова В.А., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Федотычева С.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступления осужденного Федотычева С.Н. и адвоката Потаповой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., полагавшего судебные постановления отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум
установил:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года в отношении
Федотычева Сергея Николаевича, ..., осужденного приговором ... от 08 мая 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 18 января 2016 года условное осуждение отменено, Федотычев С.Н. направлен в исправительную колонию общего режима, наказание отбывает в ..., (срок наказания исчислен с 18 января 2016 года, окончание срока наказания - 17 апреля 2018 года),
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года постановление суда в отношении Федотычева С.Н. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Федотычев С.Н. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения несправедливыми. Обращает внимание на положительные данные о личности, а именно, наличие регистрации и места жительства, непрерывного стажа работы до ареста и возможности трудоустройства по прежнему месту работы. Отмечает, что суд первой инстанции принял решение опираясь на 2 фактора - это отмена условного осуждения, которая не должна учитываться при рассмотрении ходатайства об УДО, и отсутствие письменной гарантии трудоустройства, которая обязательной не является. Апелляционная инстанция не оперировала обстоятельствами, приведенными судом первой инстанции, а привела свои. Ссылка прокурора на малое количество поощрений не соответствует ст. 79 УК РФ, которая не содержит указания на их количество. Считает, что при установленных по делу обстоятельствах, он заслуживает условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из постановления, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Федотычева С.Н. судом не соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Федотычева С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что надлежащее исполнение осужденным своих обязанностей и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и положительные характеристики администрации следственного изолятора не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют с безусловностью об утрате осужденным общественной опасности.
Кроме того, суд указал, что Федотычев С.Н. осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, ему предоставлялся шанс доказать возможность исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которым он не воспользовался, допустил многочисленные нарушения при отбывании условного осуждения, в связи с чем оно было отменено, отметил, что не решен вопрос о дальнейшем трудоустройстве Федотычева С.Н. в случае условно-досрочного освобождения, а также сослался на осуждение Федотычева С.Н. 27 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом, из представленных материалов следует, что суд проанализировал поведение осужденного Федотычева С.Н. за весь период отбывания им наказания и установил, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, первоначально трудоустроен на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов, затем переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С возложенными на него обязанностями справляется в полном объеме, за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации учреждения грубостей не допускает, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Таким образом, принимая решение, суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного Федотычева С.Н. в период отбывания наказания, его трудовой занятости, наличию поощрений при отсутствии взысканий.
В нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства исключали возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой исследованных судом первой инстанцией обстоятельств, сочтя ее надлежащей.
Учитывая изложенное, президиум принимает решение об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций в отношении Федотычева С.Н. и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности имеющих правовое значение обстоятельств.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2017 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 10 октября 2017 года в отношении Федотычева Сергея Николаевича отменить.
Дело передать на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка