Постановление Президиума Пермского краевого суда от 14 апреля 2017 года №4У-680/2017, 44У-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2017 года Дело N 44У-66/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 14 апреля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и кассационную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Родионова В.Н. о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым
Родионов В.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
С Родионова В.Н. взыскано в пользу Д. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления об их передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежавших Д. денежных средств в размере 500 рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено 18 мая 2015 года в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Еловского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что суд, установив виновность Родионова В.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей Д., и переквалифицировав действия Родионова В.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой является более тяжкой, не вернул дело прокурору на основании п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, переквалифицировав действия Родионова В.Н. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы, в нарушение ст. 252 УПК РФ ухудшил положение осужденного и лишил его права на защиту. Отмечает, что суд фактически сформулировал новое обвинение, поскольку преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеют разную объективную сторону, и не предоставил стороне защиты возможности защищаться от нового обвинения.
Проверив материалы дела и доводы кассационных представления и жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет все состоявшиеся по делу судебные решения с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Родионову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Родионовым В.Н. более тяжкого преступления, суд, при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не решил вопрос о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а признал Родионова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что привело, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, к ухудшению его положения.
Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекущими согласно ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. в защиту осужденного Родионова В.Н. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить в полном объеме.
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года в отношении Родионова В.Н. отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Еловского района Пермского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка