Постановление Президиума Тульского областного суда от 11 июля 2017 года №4У-679/2017, 44У-83/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 44У-83/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 11 июля 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,
адвоката Лампицкой Е.В., представившей удостоверение < данные изъяты> и ордер № 179938 от 6 июля 2017 года,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Зайцева Д.Д.
Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года
Зайцев Д.Д., родившийся < дата> в < данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый
7 ноября 2012 года Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Тульского областного суда от 3 сентября 2013 года и 18 декабря 2013 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2014 года,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 марта 2017 года приговор в отношении Зайцева Д.Д. изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление отменить, мнение адвоката Лампицкой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Зайцев Д.Д. осужден за то, что в целях уклонения от административного надзора, 15 октября 2015 года выехал без разрешения за установленные судом пределы территории в г. Курск, где проживал в нарушение установленных ему административных ограничений до задержания его сотрудниками полиции 6 марта 2016 года.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания при рецидиве преступлений, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил в действиях Зайцева Д.Д. рецидив преступления, учел его в качестве отягчающего обстоятельства и не нашел оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, назначив Зайцеву Д.Д. исправительные работы, суд нарушил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Указывает на то, что прокурором района на приговор было принесено апелляционное представление, в котором обоснованно был поставлен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершено Зайцевым Д.Д. в условиях рецидива. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно исключил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, мотивируя это тем, что осужденный является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а правильные доводы апелляционного представления, оставил без внимания.
Просит апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Зайцева Д.Д. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Президиум считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционному представлению, исключил из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, сославшись на то, что обвиняемый является специальным субъектом по признаку судимости, и судимость входит в признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, она сама по себе не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, то есть формировать рецидив преступлений.
Президиум находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Зайцева Д.Д. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, учитывается при рецидиве преступления и при назначении наказания. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не все судимости учитываются при рецидиве преступлений. В частности, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.
Таким образом, по смыслу закона судимость сама по себе не является и обстоятельством, отягчающим наказание, каковым согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив, установленный в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, а рецидив преступлений, соответственно, не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ранее Зайцев Д.Д. был осужден к реальному лишению свободы за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное им в совершеннолетнем возрасте (т. 2, л.д. 11-12), и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, поэтому рецидив преступлений обоснованно был признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева Д.Д.
С учетом изложенного президиум считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, и, тем самым, допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела при назначении Зайцеву Д.Д. наказания.
При таких данных апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Зайцева Д.Д. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционном и кассационном представлениях и принять законное решение по делу, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, в частности, положениями ст. 18 и ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Зайцева Д.Д. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка